Форум » Ситхский колодец флуда » Рождается ли истина в споре? » Ответить
Рождается ли истина в споре?
Zenitchik: Спасибо за критику. Спасибо. С основной ее частью согласен. Считаю, что должен объясниться по одному из вопросов: Прозвучало предположение, что я ценю только свое мнение (пардон за неточную цитату). Это не совсем так. Я просто не люблю, когда человек высказывает свое мнение и этим ограничитвается. Я считаю, что мнение нужно защищать. Приводить аргументы в его пользу. Должна возникать дискуссия и рождаться истина - не обязательно одно из мнений должно победить, быть может в ходе дискуссии возникнет что-то новое, что их обобщит (но не усреднит!). К предложению каждому остаться при своем мнении я тоже отношусь крайне негативно - хочется докопаться до истины, а без дискусии, без борьбы мнений этого не достигнешь. Добавлю, что многие из моих оппонентов, как мне показалось, держатся за свои мнения крепче, чем я. Я не боюсь отказаться от своего мнения, если в ходе дискуссии обнаружится, что оно ошибочно (такое бывало). П.С.: Отдельная статья - мнения, основанные на личных вкусах и потребностях. Будет чудесно, если на этом форуме мы найдем метод исключения их влияния на ход дискуссии. UPD: Очень хорошо, что обсуждение закрыто. Пожалуй, такие вещи надо обсуждать именно заочно, а потом давать "клиенту" для ознакомления.
Sem: Zenitchik пишет: Это подло. Я бы на такое не пошел. В чем подлость? Вы же не обманываете человека. Вы просто помогаете ему увидеть возможность другой точки зрения.
Zenitchik: Мэгги Безотносительно к какому бы то нибыло спору: не Зенитчик победил, а тезис, который он защищал. Обещаю впредь пользоваться теорией доказательства. Чтобы каждую мою ошибку было видно невооруженным глазом! Все мои дедуктивных выводы будут иметь вид силлогизма (возможно - сокращенного). А в недедуктивных выводах, за исключением случаев полной индукции, я буду пользоваться термином "ненулевая вероятность", чтобы ощущалось отличие от истинности. Sem В таком случае я совершенно не понял вашей фразы. Мне представляется, что цель любого обсуждения тезисов - получение нового тезиса или выбор одного из изначальных - но в любого случае такого, с которым согласились бы все. (Тезис - в данном контексте это утверждение, нуждающееся в доказательстве на основании ранее доказанных, с которыми согласны все. Теорема - частный случай тезиса)
Sem: Zenitchik Соло привела хороший пример. И подлостью и не пахнет.
McNamara: Никакой подлости. Если помочь человеку увидеть другую точку зрения, и он с нею согласится, значит, мешало согласиться раньше только собственное упрямство. Мы же не ведём речь о манипулировании сознанием, там, или чем-то подобным (не джедаи). И в конечном итоге, если человек в каком-либо вопросе встал на твою точку зрения - в этом тоже нет ничего плохого. Разве что, как сказала Мэгги, гордость уязвляется, что человек не понял, что победил в споре ты. Zenitchik пишет: цель любого обсуждения тезисов - получение нового тезиса или выбор одного из изначальных - но в любого случае такого, с которым согласились бы все Цель хорошая. Но Вы же не будете утверждать, что именно Ваш тезис должен быть обязательно верный? Точно так же, как никто не может утверждать, что тезис противной стороны обязательно должен быть неверен и нужно во что бы то ни стало искать какой-то другой тезис. Каждый человек в чём-то прав, а в чём-то нет.
Sem: Как в том анекдоте: "Все относительно."
Zenitchik: Каждый человек в чём-то прав, а в чём-то нет. Согласен. Поэтому нужно выявить правоту и неправоту каждого и синтезировать новый тезис - в который не войдут ложные посылки, но войдут все истинные и вероятностные - причем последние будут особо указаны.
Сентябрьский Лис: Sem пишет: Как в том анекдоте Что за анекдот? Помните, в одном из американских фильмов была такая хохма: "Я хочу, чтобы это был справедливый конкурс и чтоб Дэзи победила!" (Т.е. чтоб это был справедливый спор и я бы победил ) А я не хочу побеждать, я хочу выслушать мнение остальных.
Sem: Сентябрьский Лис пишет: Что за анекдот? Моисей сказал – всё от бога. Соломон – всё от головы. Христос – всё от сердца. Маркс – всё от живота. Фрейд – всё от секса. А Эйнштейн сказал, что все относительно.
McNamara: У меня предложение: поскольку у нас несколько разные взгляды на то, какова цель дискуссии (всё-таки "спор" - говорить не хочется), и на то, как именно нужно эту дискуссию вести, предлагаю провести дискуссию на какую-нибудь тему, в которой каждый продемонстрирует свой способ ведения всяческих дебатов, а потом сравним результаты - кто чего достиг и кто как себя вёл. Если я глупость предлагаю - так и скажите. Не обижусь.
Sem: McNamara Не выйдет - Лис потрет 3/4 разговора. Лис, не обижайтесь!
Сентябрьский Лис: Sem Торжественно обещаю - не потру!!! В самом крайнем случае - закрою тему и тихо перенесу в Архив.
McNamara: Так, о чём будем дискутировать? если никто не предложит темы - предложу я. Как вам тема: "В чём смысл жизни"?
Sem: Пользуясь обещанием Лиса, нужно открывать какую-то крайне провокационную тему))))
McNamara: Ну, говорить о смысле жизни - это уж точно провокационная тема. Тем более, что каждый в этом вопросе будет ориентироваться исключительно на свои собственные предпочтения. Или я уж не знаю... тема: "За что я люблю Ролес (Критик, Сентябрьский Лис, Форрол и пр...)"
Sem: McNamara пишет: "За что я люблю Ролес (Критик, Сентябрьский Лис, Форрол и пр...)" Дались они вам!
McNamara: Ну, тогда предлагайте. Моя творческая фантазия истощилась, не знаю, какую ещё тему придумать.
Zenitchik: А я не хочу побеждать, я хочу выслушать мнение остальных. А я хочу не только выслушать мнение остальных, но и, путем дискуссии, вычислить правильность или ошибочность каждого из них, а также границы областей, в которых они правильны.
Сентябрьский Лис: Zenitchik пишет: ...путем дискуссии, вычислить правильность или ошибочность каждого из них, а также границы областей, в которых они правильны. Zenitchik Жизнь научила меня, что все люди всегда во всём ошибаются... [Смайл с философским отрешением на лице...]
Zenitchik: Хотите приведу контрпример к вашему тезису? - Я утверждаю, что 2 * 2 = 4.
McNamara: Смотря с какой точки зрения подходить к данному тезису. Если с математической - то да. Если с философский - это ещё не факт. Если с точки зрения теории столкновений - два на два - может получиться ноль, или три, или два, в зависимости от того, сколько частиц ликвидируется столкновением... В общем, всё относительно.
полная версия страницы