Форум » Ситхский колодец флуда » Готовим эксперимент "Идеальный пост" » Ответить
Готовим эксперимент "Идеальный пост"
Wanderer: Сентябрьский Лис пишет: [quote]- Мужик! Закурить есть? - спросил задрапированный по самый нос тип. - Вот у тебя конкретно. При этом тип весьма невежливо ткнул в сторону собеседника пальцем. [/quote] Извините, что встреваю, но по-моему второе выделенное слово лучше заменить на "он". Повторение как художественный приём тут мне как-то не видится. [off]Хотя может дело во мне...[/off]
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Мэгги: Бэл пишет: если что-то в посте не отписано, значит, несущественно и можно додумывать самому А что, у вас нет правила "не отыгрывать за другого персонажа"? Я серьёзно спрашиваю, потому что не встречала ещё ни одной игры, где бы это было можно.
Wanderer: Сентябрьский Лис Сентябрьский Лис пишет: Может, у меня особо большое желание увидеть именно Ваш пост. Вы видели мой пост "за арестанта". Видели мою придумку про полковника и капитана. Наконец скоро увидите мои посты на ДЗ. Бэл Бэл пишет: Что, приверженцы активного мастеринга все такие? да Бэл пишет: И вместо того, чтобы додумать происходящее так, чтобы можно было ответить Вобще, Лис уже всё написал по существу. Но присоединюсь: додумать можно всё что угодно. В том числе и то, что замотан в тряпки был орк, инопланетянин или восставший из мёртвых Юлий Цезарь. А также, что за ним в бар вбежал отряд милиции/ФБР/Людей_в_чёрном, что в баре выключился свет или на него упал метеорит. Мне однако казалось, что смысл эксперимента в том, чтобы люди по своему показали линию поведения персонажа в конкретных условиях. Бэл пишет: Можно узнать у требующих подробностей, зачем они вам? Вы не можете их придумать или здесь что-то другое? Что-то другое. Придумать я могу что угодно. Правда, если мне захочется только придумывать - я сяду писать фан-фик/рассказ/книгу/етц. Бэл пишет: Пост, по вашему мнению, недостаточен для ответа. Да что угодно достаточно для ответа. Предположим: Вы мне: - А... Я в ответ: - Я с вами полностью согласен, да, политика государства действительно неприемлима, необходимо искать дипломатический компромисс, а не решать вопрос такими методами и... С чего я начал отвечать про какую-то политическую ситуацию, когда вы сказали всего одну букву? А ни с чего - я просто додумал вашу фразу
Бэл: Мэгги пишет: А что, у вас нет правила "не отыгрывать за другого персонажа"? Нельзя. Действия, мысли и чувства другого персонажа отписывает только он. Речь о другом - если в посте, допустим, игрока-стражника написано расплывчатое "одет в доспех", а мой персонаж обращает на этот доспех внимание, я описываю его на основе своих прикидок о виде такого доспеха. В случае чего меня поправляют, но обычно вид доспеха несущественен для игроков. Также мой персонаж может искренне заблуждаться в оценке эмоций - "Бэлу показалось, что собеседник смущен", "Бэл вдруг решил, что в балахоне парень - слишком уж хамоват". В этом посте - человек полностью средний. Учитывая, что замотан он с ног до головы, голос явно искажается тканью. Понять пол из-за тех же тряпок нельзя. Поэтому додумать (с возможной оговоркой) можно многое. Пример на скорую руку: Стражник скользнул взглядом по балахону. Ткань мягкая, свободная, хаба с два определишь кто за ней. Судя по голосу, кажется, чокнутая дамочка с претензией на бывалую. Не меняя позы Хауберк ответил: - Отвали, глупышка. Wanderer пишет: да Активный мастеринг такой активный. Wanderer пишет: Но присоединюсь: додумать можно всё что угодно. В том числе и то, что замотан в тряпки был орк, инопланетянин или восставший из мёртвых Юлий Цезарь. А также, что за ним в бар вбежал отряд милиции/ФБР/Людей_в_чёрном, что в баре выключился свет или на него упал метеорит. Мне однако казалось, что смысл эксперимента в том, чтобы люди по своему показали линию поведения персонажа в конкретных условиях. Мне казалось, что ответить на простой вопрос можно и без подробностей вроде "спросила вас женщина двадцати лет, прихрамывает на левую ногу, блондинка, без одного пальца". Додумывать можно и без преувеличений. И мне искренне интересно, откуда вы возьмете "линию поведения" в случае ответа на один простой и конкретный вопрос. Wanderer пишет: С чего я начал отвечать про какую-то политическую ситуацию, когда вы сказали всего одну букву? А ни с чего - я просто додумал вашу фразу Вы утрируете. Отменять логику и здравый смысл я не предлагал.
Wanderer: Бэл пишет: Мне казалось, что ответить на простой вопрос можно и без подробностей вроде "спросила вас женщина двадцати лет, прихрамывает на левую ногу, блондинка, без одного пальца". Додумывать можно и без преувеличений. Можно было и обратные примеры приводить без преувеличений Бэл пишет: И мне искренне интересно, откуда вы возьмете "линию поведения" в случае ответа на один простой и конкретный вопрос. Ладно, подловили, не совсем правильно сформулировал. Речь есс-но шла о посте. "Линии игрока" если хотите. Хотя линию поведения это тоже не исключает. Вот для примера вам наш прошлый "эксперимент": Монолог арестованного. Бэл пишет: Вы утрируете. А вы - нет? Бэл пишет: Отменять логику и здравый смысл я не предлагал. Это понятно. Утрированные примеры призваны для того, чтобы показать ситуацию самым наглядным образом, т.е. на примере крайности. Но сути дела это не меняет. Когда всё очень абстрактно - слишком широко можно развернуться, каждый может додумать ситуацию (почти любую деталь) как угодно - а соот-но и посты могут разниться кардинально. Связь между ними будет довольно косвенная. Вспоминая уже упомянутый "монолог арестованного" - все писали абсолютно об одном и том же, не имея при этом по сути даже свободы действий, однако все посты совсем разные (и хорошие, и интересные). А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Это всё равно, что в спорте сравнивать результаты по бегу с результатами по прыжкам - а что, и там, и там - лёгкая атлетика.
Мэгги: Wanderer пишет: А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Это всё равно, что в спорте сравнивать результаты по бегу с результатами по прыжкам - а что, и там, и там - лёгкая атлетика. А может быть, в этом есть что-то любопытное? Почему бы не сравнить? Бэл пишет: В этом посте - человек полностью средний. Учитывая, что замотан он с ног до головы, голос явно искажается тканью. Понять пол из-за тех же тряпок нельзя. Поэтому додумать (с возможной оговоркой) можно многое. Именно в этом и заключался смысл: как вы среагируете, если не сможете даже понять, кто перед вами? Во всяком случае, я рассчитывала именно на это.
Бэл: Мэгги пишет: Именно в этом и заключался смысл: как вы среагируете, если не сможете даже понять, кто перед вами? Примерно так я и думал. Уверен стал после "уточнения" что он был полностью средний. И правда, забавно посмотреть на такие разные - уверен! - ответы. Wanderer пишет: Когда всё очень абстрактно - слишком широко можно развернуться, каждый может додумать ситуацию (почти любую деталь) как угодно - а соот-но и посты могут разниться кардинально. Связь между ними будет довольно косвенная. А когда все очень конкретно - какой интерес? Хотя, я вижу, это просто разный подход. Так что не буду с вами спорить.
Wanderer: Бэл пишет: А когда все очень конкретно - какой интерес? Wanderer пишет: Вспоминая уже упомянутый "монолог арестованного" - все писали абсолютно об одном и том же, не имея при этом по сути даже свободы действий, однако все посты совсем разные (и хорошие, и интересные). А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Вы почитайте прошлый "эксперимент", вот ссыль. Потом скажете - интересно или нет.
McNamara: Нет, эксперимент действительно был интересный. Но насчёт того, как задана ситуация - я бы сказал, что вполне достаточно для того, чтобы сориентироваться. Ведь и о [вашем] персонаже не сказано ни слова и можно изобразить кого угодно)))
полная версия страницы