Форум » Ситхский колодец флуда » Готовим эксперимент "Идеальный пост" » Ответить
Готовим эксперимент "Идеальный пост"
Wanderer: Сентябрьский Лис пишет: [quote]- Мужик! Закурить есть? - спросил задрапированный по самый нос тип. - Вот у тебя конкретно. При этом тип весьма невежливо ткнул в сторону собеседника пальцем. [/quote] Извините, что встреваю, но по-моему второе выделенное слово лучше заменить на "он". Повторение как художественный приём тут мне как-то не видится. [off]Хотя может дело во мне...[/off]
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Бэл: Тогда уж стоит заметить и второе повторение - Сентябрьский Лис пишет: Двери распахнулись достаточно резко и в помещение проскользнула закутанная с головы до ног фигура. Прошествовав к стойке, фигура остановилась рядом с [вами]. По мне, "он" - достаточно слабая замена. К тому-же "тип", повторенное два раза, задает отношение к вошедшему. Не очень хорошее :)
Wanderer: Бэл пишет: Тогда уж стоит заметить и второе повторение Кстати, да. Бэл пишет: По мне, "он" - достаточно слабая замена. К тому-же "тип", повторенное два раза, задает отношение к вошедшему. Не очень хорошее :) Можно придумать синоним. Я выбрал "он" - как что-то обезличенное. А отношение по-моему там так и так задаётся. Но оба повтора в конкретном данном случае мне не видятся удачными.
Бэл: Слегка изменил текст.Wanderer, так лучше? Бар почти опустел. Неудивительно, если учесть, что настенные часы показывали половину двенадцатого ночи. Да и бармен несколько раз намекал на то, что "заведение хоть и работает "допоздна" - не следует воспринимать эту рекламную акцию за чистую монету". Тем не менее, за дальним столиком всё ещё шепталась какая-то парочка, игнорируя просьбы отправляться куда-нибудь подальше. Наверное, бармен просил слишком вежливо и его указание приняли за риторическую жалобу. Двери распахнулись достаточно резко и в помещение проскользнула закутанная с головы до ног фигура. Прошествовав к стойке, задрапированный по самый нос тип спросил: - Мужик! Закурить есть? - костлявый палец уперся в [ваc] - Вот у тебя конкретно.
Мэгги: И в том и в другом случае повторение сделано намеренно, чтобы подчеркнуть, что ничего примечательного в человеке не было. Подобный приём я считаю вполне допустимым. Но если в данном случае повторения воспринимаются столь категоричны - я предлагаю кому-нибудь другому написать первоначальный пост
Мэгги: Бэл Если вы считаете, что стало понятнее - пусть будет так. Бэл пишет: костлявый палец уперся в А вы уверены, что он был костлявый? Мне казалось, что на руках у "типа" были перчатки
Бэл: Мэгги, мне все было понятно еще в предыдущем посте. На него я ответил. Но если Wanderer'у настолько режет глаз повтор, почему бы не помочь? ;) Теперь он сможет участвовать в эксперименте.
Мэгги: Бэл Спасибо за поддержку
Бэл: Мэгги пишет: Спасибо за поддержку Всегда пожалуйста :) Просто некоторым это действительно "режет глаз". У меня те же проблемы с плохим сюжетом фильмов - физически не могу его слышать, тошнит. сейчас меня накажет Лис за оффтоп *боится*
Wanderer: Бэл пишет: так лучше? немного, хотя повторы убрали, да, но вот с чего это палец стал костлявым? Я, кстати, тоже думал о перчатках. Вобще, весь образ (и сцена) мне немного напомнили начало "Человека-Невидимки" Герберта Уэллса. Бэл пишет: Но если Wanderer'у настолько режет глаз повтор, почему бы не помочь? Причём тут режет глаз лично мне и помощь? Я говорю о том, что пост так был бы красивее и корректнее. Для всех. Тему-то многие читают. Бэл пишет: Теперь он сможет участвовать в эксперименте. с такими мелочами это вовсе не связано. Но участвовать в конкретно данном эксперименте, я скорее всего не буду. ВСЁ IMHO.
Сентябрьский Лис: Бэл пишет: Оффтоп: сейчас меня накажет Лис за оффтоп *боится* Да ну, бросьте! Кого тут Лис за оффтоп наказывал? Кстати, двое участников уже прислали свои посты!
Сентябрьский Лис: Господа! Мне уже три поста прислали! Пожалуйста, поторопитесь! ___________________________________ Wanderer, перестаньте дуться (пожалуйста)! Чтож получается: заварили кашу, а сами - в кусты. И другие за Вас должны отдуваться, посты писать. Wanderer, перестаньте обижаться (пожалуйста)! И напишете пост (пожалуйста)!
Wanderer: Не дуюсь и не обижаюсь. Сентябрьский Лис пишет: Чтож получается: заварили кашу, а сами - в кусты. Кашу заварили вы, я это уже говорил в соседней теме. Сентябрьский Лис пишет: И другие за Вас должны отдуваться, посты писать. "никто никому ничего не должен" (с) старая народная мудрость С арестованным тогда идею предложил МакНамара, я поучаствовал, хотя и не собирался сперва. Сентябрьский Лис пишет: И напишете пост (пожалуйста)! Не хочу. Честно. Как-то не вижу я свой пост (тем более идеальный), потому что не вижу целиком ситуации. А "абы как" писать я не буду. Возможно, это всё моя претензионность и перфекционизм виноваты. Да и потом, на мне ведь свет клином не сошёлся. Вот вам уже 3 поста пришло, глядишь ещё 3 придут. Вы, кстати, тоже можете написать ;)
Сентябрьский Лис: Мэгги, подкорректируйте ситуацию - Wanderer её не видит. А может ещё кто-нибудь не видит! Потому и не пишут. Wanderer пишет: Да и потом, на мне ведь свет клином не сошёлся. Может, у меня особо большое желание увидеть именно Ваш пост. Wanderer пишет: Вы, кстати, тоже можете написать ;) Откуда Вы знаете, может, один из этих постов написал как раз я? Если серьёзно, вчера мне уже пожаловались, что ситуация описана неважно. Мы попробуем с Мэгги разобраться с этим постом.
Solo: Сентябрьский Лис пишет: Если серьёзно, вчера мне уже пожаловались, что ситуация описана неважно. Да, могу сказать своё мнение: бар и обстановка, на мой взгляд, описаны нормально. Но подошедшая фигура - недостаточно. Человек, бросив взгляд на подходящего, получает какое-то впечатление о том кто это. Допустим, лица мы не видим, т.к. фигура замотана по самый нос. А сверху на голове что: шляпа? шапка? лысина? Хотя, если автор говорит "вся замотана, возможно, на голове невнятный головной убор. Ладно, это сойдёт. Но какого он роста? - этого "замоткой" не спрячешь. Ладно, и это сойдёт, раз автор специально о росте не обмолвился, значит, он роста среднего и комплекции средней, не особо бросающейся в глаза. И главное: тип произнёс фразу - какой был голос? Мужской, женский, молодой, старый, детский (может это акселерат), хриплый, бодрый, нахальный? Это невербал - без него никак не обойтись! Надо упомянуть. Тоном и тембром передаётся очень много информации. От этого и реакция персонажа зависит. Может мой персонаж от страха под стол залезет.
Мэгги: Двери распахнулись достаточно резко и в помещение проскользнула закутанная с головы до ног фигура. Абсолютно ничего примечательного в ней не было. Всё "среднее", да ещё упрятанное под какие-то невнятные тряпки. Прошествовав к стойке, фигура остановилась рядом с [вами]. - Мужик! Закурить есть? - спросил задрапированный по самый нос тип хриплым шёпотом. - Вот у тебя конкретно. При этом тип весьма невежливо ткнул в сторону собеседника спрятанным в драной перчатке пальцем. ____________________________________ Этого хватит, или расписать ещё подробнее? ;)
Бэл: Мэгги , я просто удивляюсь, да что там - я в шоке! Что, приверженцы активного мастеринга все такие? Мне вот кажется, что исходный пост был вполне достаточен для ответа. Особенно если учитывать, что описано даже время суток. Можно узнать у требующих подробностей, зачем они вам? Вы не можете их придумать или здесь что-то другое? Очень интересно.
Solo: Бэл пишет: Мне вот кажется, что исходный пост был вполне достаточен для ответа. Ну что же тут удивительного? Вам - кажется что всего достаточно. Мне - кажется, что не достаточно. Мы же с Вами разные люди, мы не можем думать синхронно. От чего же тут в шок приходить? Бэл пишет: Можно узнать у требующих подробностей, зачем они вам? Вы не можете их придумать или здесь что-то другое? Очень интересно. Мне казалось, что я достаточно хорошо описала причину (вот теперь Вам кажется мой пост недостаточным, а мне так он кажется вполне достаточным ) По голосу можно понять кто перед тобой: мужчина, ребёнок, женщина. По фигуре, как описывает автор поста, этого понять было невозможно. Исходя из этого и реакция будет разная. Например: 1. - Вали отсюда. 2. - Мальчик, ты из детской комнаты милиции сбежал? 3. - Красотка, ищи клиента в другом месте!
Бэл: Solo пишет: По голосу можно понять кто перед тобой: мужчина, ребёнок, женщина. По фигуре, как описывает автор поста, этого понять было невозможно. Исходя из этого и реакция будет разная. Это меня и удивляет. Пост, по вашему мнению, недостаточен для ответа. И вместо того, чтобы додумать происходящее так, чтобы можно было ответить - или написать три поста, на мужчину, женщину и ребенка, вы просите дополнительной информации у автора поста. Учитывая, что это не полноценная игра, а один ответ, я удивился.
Сентябрьский Лис: Бэл, я не совсем понял Вашу проблему, что Вас удивляет. У нас на играх правило, причём железное: нельзя играть за чужого персонажа. В данном случае игрок не может самовольно заявить, что вошедшая фигура - заговорила женским голосом, т.к. это - чужой персонаж, за него играть нельзя. А потом, Вам же уже Solo ответила: все люди разные, разным людям понятны или непонятны разные вещи. Вас удивляет, что у кого-то может быть отличное от Вашего мнение? Мне, вот, например, тоже не понятно: чего Вы тут могли найти странного или даже шокирующего? По моему мнению, причин для шока никаких нет. Бэл пишет: Учитывая, что это не полноценная игра, а один ответ, я удивился. Это полноценный единичный игровой пост.
Бэл: Сентябрьский Лис, понятно. Сентябрьский Лис пишет: У нас на играх правило, причём железное: нельзя играть за чужого персонажа. ИМХО, если что-то в посте не отписано, значит, несущественно и можно додумывать самому. В случае замечания, конечно, поправив пост. К тому же даже в обновленном посте ничего нового о персонаже не появилось. Допускаю, что хриплый шепот кому-то важен, но... Сентябрьский Лис пишет: Это полноценный единичный игровой пост. Если уж мы заговорили о точности, можно вообще настрочить предысторию персонажа, сообщить, почему он пришел сюда, что пьет, что делал до появления незнакомца? Я, конечно, утрирую, но интересно, насколько подробна должна быть информация. Если уж это полноценный игровой пост.
Мэгги: Бэл пишет: если что-то в посте не отписано, значит, несущественно и можно додумывать самому А что, у вас нет правила "не отыгрывать за другого персонажа"? Я серьёзно спрашиваю, потому что не встречала ещё ни одной игры, где бы это было можно.
Wanderer: Сентябрьский Лис Сентябрьский Лис пишет: Может, у меня особо большое желание увидеть именно Ваш пост. Вы видели мой пост "за арестанта". Видели мою придумку про полковника и капитана. Наконец скоро увидите мои посты на ДЗ. Бэл Бэл пишет: Что, приверженцы активного мастеринга все такие? да Бэл пишет: И вместо того, чтобы додумать происходящее так, чтобы можно было ответить Вобще, Лис уже всё написал по существу. Но присоединюсь: додумать можно всё что угодно. В том числе и то, что замотан в тряпки был орк, инопланетянин или восставший из мёртвых Юлий Цезарь. А также, что за ним в бар вбежал отряд милиции/ФБР/Людей_в_чёрном, что в баре выключился свет или на него упал метеорит. Мне однако казалось, что смысл эксперимента в том, чтобы люди по своему показали линию поведения персонажа в конкретных условиях. Бэл пишет: Можно узнать у требующих подробностей, зачем они вам? Вы не можете их придумать или здесь что-то другое? Что-то другое. Придумать я могу что угодно. Правда, если мне захочется только придумывать - я сяду писать фан-фик/рассказ/книгу/етц. Бэл пишет: Пост, по вашему мнению, недостаточен для ответа. Да что угодно достаточно для ответа. Предположим: Вы мне: - А... Я в ответ: - Я с вами полностью согласен, да, политика государства действительно неприемлима, необходимо искать дипломатический компромисс, а не решать вопрос такими методами и... С чего я начал отвечать про какую-то политическую ситуацию, когда вы сказали всего одну букву? А ни с чего - я просто додумал вашу фразу
Бэл: Мэгги пишет: А что, у вас нет правила "не отыгрывать за другого персонажа"? Нельзя. Действия, мысли и чувства другого персонажа отписывает только он. Речь о другом - если в посте, допустим, игрока-стражника написано расплывчатое "одет в доспех", а мой персонаж обращает на этот доспех внимание, я описываю его на основе своих прикидок о виде такого доспеха. В случае чего меня поправляют, но обычно вид доспеха несущественен для игроков. Также мой персонаж может искренне заблуждаться в оценке эмоций - "Бэлу показалось, что собеседник смущен", "Бэл вдруг решил, что в балахоне парень - слишком уж хамоват". В этом посте - человек полностью средний. Учитывая, что замотан он с ног до головы, голос явно искажается тканью. Понять пол из-за тех же тряпок нельзя. Поэтому додумать (с возможной оговоркой) можно многое. Пример на скорую руку: Стражник скользнул взглядом по балахону. Ткань мягкая, свободная, хаба с два определишь кто за ней. Судя по голосу, кажется, чокнутая дамочка с претензией на бывалую. Не меняя позы Хауберк ответил: - Отвали, глупышка. Wanderer пишет: да Активный мастеринг такой активный. Wanderer пишет: Но присоединюсь: додумать можно всё что угодно. В том числе и то, что замотан в тряпки был орк, инопланетянин или восставший из мёртвых Юлий Цезарь. А также, что за ним в бар вбежал отряд милиции/ФБР/Людей_в_чёрном, что в баре выключился свет или на него упал метеорит. Мне однако казалось, что смысл эксперимента в том, чтобы люди по своему показали линию поведения персонажа в конкретных условиях. Мне казалось, что ответить на простой вопрос можно и без подробностей вроде "спросила вас женщина двадцати лет, прихрамывает на левую ногу, блондинка, без одного пальца". Додумывать можно и без преувеличений. И мне искренне интересно, откуда вы возьмете "линию поведения" в случае ответа на один простой и конкретный вопрос. Wanderer пишет: С чего я начал отвечать про какую-то политическую ситуацию, когда вы сказали всего одну букву? А ни с чего - я просто додумал вашу фразу Вы утрируете. Отменять логику и здравый смысл я не предлагал.
Wanderer: Бэл пишет: Мне казалось, что ответить на простой вопрос можно и без подробностей вроде "спросила вас женщина двадцати лет, прихрамывает на левую ногу, блондинка, без одного пальца". Додумывать можно и без преувеличений. Можно было и обратные примеры приводить без преувеличений Бэл пишет: И мне искренне интересно, откуда вы возьмете "линию поведения" в случае ответа на один простой и конкретный вопрос. Ладно, подловили, не совсем правильно сформулировал. Речь есс-но шла о посте. "Линии игрока" если хотите. Хотя линию поведения это тоже не исключает. Вот для примера вам наш прошлый "эксперимент": Монолог арестованного. Бэл пишет: Вы утрируете. А вы - нет? Бэл пишет: Отменять логику и здравый смысл я не предлагал. Это понятно. Утрированные примеры призваны для того, чтобы показать ситуацию самым наглядным образом, т.е. на примере крайности. Но сути дела это не меняет. Когда всё очень абстрактно - слишком широко можно развернуться, каждый может додумать ситуацию (почти любую деталь) как угодно - а соот-но и посты могут разниться кардинально. Связь между ними будет довольно косвенная. Вспоминая уже упомянутый "монолог арестованного" - все писали абсолютно об одном и том же, не имея при этом по сути даже свободы действий, однако все посты совсем разные (и хорошие, и интересные). А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Это всё равно, что в спорте сравнивать результаты по бегу с результатами по прыжкам - а что, и там, и там - лёгкая атлетика.
Мэгги: Wanderer пишет: А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Это всё равно, что в спорте сравнивать результаты по бегу с результатами по прыжкам - а что, и там, и там - лёгкая атлетика. А может быть, в этом есть что-то любопытное? Почему бы не сравнить? Бэл пишет: В этом посте - человек полностью средний. Учитывая, что замотан он с ног до головы, голос явно искажается тканью. Понять пол из-за тех же тряпок нельзя. Поэтому додумать (с возможной оговоркой) можно многое. Именно в этом и заключался смысл: как вы среагируете, если не сможете даже понять, кто перед вами? Во всяком случае, я рассчитывала именно на это.
Бэл: Мэгги пишет: Именно в этом и заключался смысл: как вы среагируете, если не сможете даже понять, кто перед вами? Примерно так я и думал. Уверен стал после "уточнения" что он был полностью средний. И правда, забавно посмотреть на такие разные - уверен! - ответы. Wanderer пишет: Когда всё очень абстрактно - слишком широко можно развернуться, каждый может додумать ситуацию (почти любую деталь) как угодно - а соот-но и посты могут разниться кардинально. Связь между ними будет довольно косвенная. А когда все очень конкретно - какой интерес? Хотя, я вижу, это просто разный подход. Так что не буду с вами спорить.
Wanderer: Бэл пишет: А когда все очень конкретно - какой интерес? Wanderer пишет: Вспоминая уже упомянутый "монолог арестованного" - все писали абсолютно об одном и том же, не имея при этом по сути даже свободы действий, однако все посты совсем разные (и хорошие, и интересные). А когда писать можно хоть о том, хоть о сём - не вижу я в этом никакого эксперимента. Вы почитайте прошлый "эксперимент", вот ссыль. Потом скажете - интересно или нет.
McNamara: Нет, эксперимент действительно был интересный. Но насчёт того, как задана ситуация - я бы сказал, что вполне достаточно для того, чтобы сориентироваться. Ведь и о [вашем] персонаже не сказано ни слова и можно изобразить кого угодно)))
полная версия страницы