Форум » Дебаты: Исторички - за и против » Трудный жанр - исторички » Ответить
Трудный жанр - исторички
Сентябрьский Лис: Я периодически пересматриваю разделы рекламного каталога для того, чтобы удалить из них рекламы игр, которые перестали существовать. Как это ни прискорбно, но больше всего "дохнет" историчек. Вроде бы, прекрасные задумки, интересные завязки сюжетов но... почему-то не набираются игроки или админ не может вырулить сюжет... В общем, приходишь попроведовать игру через два месяца, а там только надпись: "форум удалён". Для сравнения: очень живучие - фэнтези. Можно пересмотреть три страницы раздела и не выкинуть ни одной рекламы игрушки. А из шести историчек, присутствующих в разделе "Исторические ролевые", три уже просто прекратили своё существование (т.е. 50%). Хотелось бы, чтобы исторических ролевых становилось как можно больше, а их почему-то меньше и меньше... Мне бы хотелось понять - почему? Начнём с того, что игра на историческую тематику требует более серьёзного отношения и куда более обширных знаний, чем любая другая ролевая игра. Я помню, как ещё на Форролле в споре с Руджеро Палпатин утверждал, что игра по космофонтастике (в частности по ЗВ) требует изучения физики, химии и пр. и потому тоже крайне полезна игроку. Абсолютный бред. Изучение «Звёздных войн» способствует разве что забиванию своей головы бредом, какой-то псевдофизикой и псевдохимией, которые не являются настоящими знаниями и никогда нигде не могут пригодиться на практике. Поэтому на любой космофантастике, наоборот лучше никакими псевдознаниями себе голову не забивать, а играть руководствуясь логикой повествования и здравым смыслом. С историчками – не так. Там не проедешь только на здравом смысле и логике повествования (хотя без них, конечно же, всё равно – никуда!). Но для историчек необходимы знания, причём не суррогатные, а настоящие. Для этого необходимо долго готовиться, разыскивать и изучать информацию, и причём, лучше не в интернете, а в настоящих книгах, потому что в книгах (да простит меня Joker) всё же куда больше толку! Эти знания не пропадут втуне. Поскольку, это настоящая история, изучение её в любом случае принесёт пользу изучающему, помогая ему разобраться в том или ином периоде истории. Мне кажется, именно тут корень трудностей и причина малой популярности историчек. Над ними надо РАБОТАТЬ. А работать нашему современнику трудно, т.к. история, несмотря на формальное преподавание этого предмета в школе, продолжает для нас оставаться дремучим лесом. Картина грустная, но я всё же не теряю надежды и продолжаю искать исторички хотя бы для «Каталога».
Миледи2: Мэгги пишет: Если бы я ставила игру по "Трём мушкетёрам", я бы не стала набирать людей на роли отца Жозефа, бывшей жены Рошфора, графа де Варда, рядовых гвардейцев, слуг мушкетёров, лилльского палача и пр. Тот же палач, допустим, отыграет свой эпизод, когда он понадобится. Что вы будете делать с ним дальше? Обыгрывать его семейную жизнь или то, как он ищет себе работу? А каждый мушкетёр прекрасно может отыграть своего собственного слугу НПС-ом. В ответственные моменты может помочь админ ;) Так что всё зависит от того, чего именно вы лично хотите для своей игры. Если вам нужно, чтобы пришло много народу и каждый как-то сам собой искал, чем бы заняться его персонажу - это одно. Если вам нужно, чтобы был связанный воедино сюжет - это другое. Я не говорю, что первое или второе предпочтительней. Всё зависит только от ваших собственных задумок, как вы себе видите свою игру. Насчет палача, слуг или де Варда согласна. Но, поскольку у нас не просто Дюма, а альтернатива, бывшая жена Рошфора должна проявиться ярко: она у нас творит зло вместо Миледи. Отцу Жозефу мы тоже хотим придумать интересную линию, раз уж взяли игрока. Гвардейцы... Не скажите, мне хотелось бы четырех из них сделать поярче, Кавуа побольше раскрыть... Были у меня фанфики... Но вы правы, каждый исходит из своих задумок. Вот с Железной Маской дела хуже. Основную линию играю только я, остальные хотят играть линию Бражелона, реставрацию Карла II... Игра уходит в сторону.
Ardea: Как безусловная поклонница и сторонница исторических ролевых, могла бы подписаться под сказанным Minstrel , но позволю себе одну маааленькую ремарку - мы все-таки преувеличиваем значимость собственных знаний об эпохе, и "фотографическую четкость реальности". Да, стараемся, потому что для нас попытка передать дух эпохи - это фан, но мне кажется, что серьезных историков наши игрища улыбнули бы. Это к вопросу о снобизме.
Minstrel: Ardea Замечательная ремарка) Которую разделяю и поддерживаю) Хочется вслед за Сократом повторить: "Я знаю только то, что я ничего не знаю") История, как и любая сфера знаний, непостижима до конца, ибо объем информации слишком велик, а человеческая жизнь слишком коротка) Всегда есть кто-то, кто знает больше, чем мы, и я бы назвала "исторички", простите за вульгарность метафоры, не могу навскидку подобрать иное сравнение, неким "клубом" для совместного постижения определенного исторического пласта) Клуба, в котором необходимо постоянно учиться, искать, познавать - и это касается, как игроков, так и администрации) Смею предположить, сие - основное отличие "историчек" от остальных ФРИ)
Мэгги: Ardea пишет: но мне кажется, что серьезных историков наши игрища улыбнули бы К сожалению, то, что я сейчас наблюдаю в исторической науке, улыбает меня. А иногда и просто ужасает. Особенно если вспомнить, что сейчас, в отличие от советского периода, когда история сильно подстраивалась под то, что нужно марксизму-ленинизму и правящей идеологии, можно найти почти любые источники, ознакомиться со многими вещами если не в подлиннике, то по крайней мере в копии, снятой с подлинника. И так далее. Но историки, увы, предпочитают "сидеть на попе ровно" и переписывать то, что было сказано в школьных учебниках застойного времени. Я их понимаю, так проще. К тому же, много осталось ещё старых историков, которые диссертации защищали всякие в советский период и они сейчас не хотят выглядеть лгунишками. Им НУЖНО поддерживать то, что было. По крайней мере, у тех, кто действительно интересуется историей (для игры или просто так), сейчас есть возможность узнать информацию, которая действительно обрисует ушедшую эпоху, а не мысли тех, кто эту "ушедшую эпоху" подстаривал под теорию марксизма. Minstrel пишет: История, как и любая сфера знаний, непостижима до конца, ибо объем информации слишком велик, а человеческая жизнь слишком коротка Увы. Но по крайней мере, можно изучить хотя бы один период, который более всего интересует. Если историчка к этому стимулирует - это здорово! Когда я только начинала делать сайт по Дикому Западу, я знала довольно мало. Но одно знание тянет за собой другое. Сказали "Техас" - надо было изучить историю Техаса того периода. Упомянули последнюю битву Гражданской войны, на территории Техаса, у ранчо Пальмито - пришлось вооружиться скудными знаниями английского языка и всеми имеющимися переводчиками и найти, что это была за битва, из-за чего, где, и так далее. А эти самые знания потянули за собой следующие - потому что пришлось узнавать, с чего всё началось. Не знаешь причин - труднее разобраться в следствиях. И так, одно за другим, начинаешь копать всё глубже и глубже. Если историчка стимулирует поиск информации, а не задерживается на уровне "антуражки" - это очень хорошо! Потому что об одной конкретной эпохе иной историк столько не знает на данный момент, сколько получается раскопать фанату.
Minstrel: Мэгги пишет: Если историчка стимулирует поиск информации, а не задерживается на уровне "антуражки" - это очень хорошо! Потому что об одной конкретной эпохе иной историк столько не знает на данный момент, сколько получается раскопать фанату. Согласна) То, о чем я и говорила -"необходимо постоянно учиться, искать, познавать") Мы постоянно сталкиваемся с насущными проблемами, в виде той же посуды, одежды, манеры обращения и прочая, и прочая, и на все нужно найти ответы) Вот показательный пример, когда уважаемый Лис поинтересовался по поводу брака между католиком и протестанткой - специфический вопрос, которым навряд ли бы задался обычный историк!
McNamara: Minstrel пишет: Мы постоянно сталкиваемся с насущными проблемами, в виде той же посуды, одежды, манеры обращения и прочая, и прочая, Особенно "прочая и прочая", потому что я вот до сего момента не знал, чем занимались техасские рейнджеры на границе с Мексикой, на реке Рио-Гранде во время гражданской войны. Абстрактно "защищали границу от индейцев и бандитов". А оказывается, по Рио-Гранде проходил путь, по которому южане отправляли хлопок в Европу. И как раз охранять этот путь было первой задачей, а уж потом - индейцы и прочее, которые тоже, конечно, никуда не девались. Теперь вот я знаю, чем конкретно занимался мой персонаж. Сразу простор фантазии. Или другой момент: челове, находясь посреди Техаса, начинает устраивать "тоталитаризм в одном отдельно взятом городе" на несколько лет (!), и ему приходится тыкать, что он не представляет себе менталитета техасцев. Пару месяцев они может и потерпят, но не более того. Так что главное, что пытаешься найти - это исторические факты, а из них, точнее из реакции на события, пытаешься вычислить менталитет. А если этого не делать, то как раз и получается "антуражка", то есть, игра по современным представлениям на фоне старинных горшков и занавесочек.
Ardea: Мэгги пишет: По крайней мере, у тех, кто действительно интересуется историей (для игры или просто так), сейчас есть возможность узнать информацию, которая действительно обрисует ушедшую эпоху, а не мысли тех, кто эту "ушедшую эпоху" подстаривал под теорию марксизма. На то нам и даны мозги, чтобы осмысливать, невзирая на?.. К тому же, даже в советские времена издавались книги именитых западных историков, правда, с забавными пояснениями отечественных светил, но ценность трудов от того меньшей не стала, ведь верно? Как пример - известное творение английского ученого Тревельяна «Социальная история Англии». Он был издан в СССР в 50-х годах прошлого века, с обязательными пояснениями «нашенских» идеологов о росте классового самосознания, но - тем не менее, качество изложения ценнейших исторических сведений не пострадало от наличия идеологически необходимого в советские времена предисловия. Minstrel пишет: Вот показательный пример, когда уважаемый Лис поинтересовался по поводу брака между католиком и протестанткой - специфический вопрос, которым навряд ли бы задался обычный историк! Ну почему же вы так несправедливы к историкам? Возможно, тот, кто изучал теологию и христианские течения в историческом разрезе, эти вещи знает, как мы с вами таблицу умножения? История знает примеры подобных браков. Ничто не ново под луной. Мы не изобретем велосипед в своих играх - он был изобретен до нас.
Minstrel: McNamara пишет: Теперь вот я знаю, чем конкретно занимался мой персонаж. Сразу простор фантазии. Вашу персонажу действительно можно позавидовать по части адреналина в жизни) McNamara пишет: челове, находясь посреди Техаса, начинает устраивать "тоталитаризм в одном отдельно взятом городе" на несколько лет (!), и ему приходится тыкать, что он не представляет себе менталитета техасцев. Пару месяцев они может и потерпят, но не более того. Это тот самый пример про товарища, который произнес пламенную речь аки Цицерон, грозно поглядывая в нацеленные в него дула?) Не могу забыть его, честное слово, как хрестоматийный пример возьму) McNamara пишет: Так что главное, что пытаешься найти - это исторические факты, а из них, точнее из реакции на события, пытаешься вычислить менталитет. Да, и иногда я просто поражюсь, как закалялись люди, находясь в подобных условиях... Для них жизнь имела совсем иную цену, и когда начинаешь проникаться эпохой, становиться даже как-то обидно за современнеую цивилизацию, которая привила нам привычки к удобствам... (простите, пошла не в ту степь)) В данном случае, действует незыблимое правило исторических игр - персонаж должен быть вписан в историю, а не история в персонажа) Ardea пишет: Ну почему же вы так несправедливы к историкам? Возможно, тот, кто изучал теологию и христианские течения в историческом разрезе, эти вещи знает, как мы с вами таблицу умножения? Это больше специфика канонического права Римско-католической церкви) История знает примеры, но этого недостаточно - здесь значительную часть занимает, каким образом происходит обрядовая сторона, а это опять же не история, это теология) Занимающийся изучением теологии человек гораздо хуже осведомлен об истории США, потому что ученые, как правило, избирают для своего поля деятельности -узкую отрасль знаний) А игрокам на Wild West'у необходимо быть, как минимум, в курсе истории теологии, истории политики, истории географии)
Ardea: Minstrel пишет: Это больше специфика канонического права Римско-католической церкви) Не такая уж далекая от истории. Собственно, каноническое право суть свод законов, многие из которых формировались на основании исторических прецедентов, не так ли? Откуда в каноническом праве появились алгоритмы действия священнослужителя при необходимости свершения обряда бракосочетания католика и кальвинистки, к примеру? ;) Я не отрицаю значимости собственных знаний, потому что полгода просидела в сети, по крупицам выковыривая информацию об Англии первой половины XVI века - но не преуменьшаю знания историков-специалистов по данной эпохе. Это было бы чересчур самонадеянно, имхо. Да, я знаю много больше, чем полгода назад. Но не больше, чем знает об этой эпохе профессионал. ЗЫ. Да, моя племянница года три назад, будучи православной, вышла замуж за католика, венчалась в католическом храме, не переходя в "иную веру". Так что и в наше время толкования и вариации церковных обрядов могут быть различны, и весьма.
Minstrel: Ardea пишет: Собственно, каноническое право суть свод законов, многие из которых формировались на основании исторических прецедентов, не так ли? Увы, не так) Каноническое право Римско-католической церкви строилось на соборных положениях и буллах пап) И мы как раз обсуждали тему о том, что иногда историческая же действовительность не соответствовала историческим же законам) И как раз весь интерес состоял в том, что одни и те же нормы в одно и тоже историческое время, но в раз географических точках применялись по-разному) Ardea пишет: Да, моя племянница года три назад, будучи православной, вышла замуж за католика, венчалась в католическом храме, не переходя в "иную веру". Так что и в наше время толкования и вариации церковных обрядов могут быть различны, и весьма. Эта тема немного отличается от той, что мы обсуждаем, но раз уж поднялся вопрос, как католичка, поясню еще раз - нормы канонического права в некоторых географических местностях допускают отступления, что прочем ложится на совесть священника и требует от него безусловного доклада епископу епархии)
Ardea: Minstrel пишет: Каноническое право Римско-католической церкви строилось на соборных положениях и буллах пап) Но миледи, неужели Вы всерьез будете утверждать, что папские буллы и не связаны тесно с тем, что происходит в миру? Те же буллы против колдовства? А как же буллы знаменитого Родриго Борджиа, сиречь Александра VI - это из того, что я знаю - когда он таким образом делил открытые земли между Испанией и Португалией? Так или иначе, церковные законы диктовали людям, как жить, но писала-то законы церкви - жизнь. Впрочем, я не хотела бы продолжать дискуссию на теологическую тему - это скользкая тема. С Вашего позволения. Агностик такой агностик ) Minstrel пишет: нормы канонического права в некоторых географических местностях допускают отступления Что говорит о разумном подходе к толкованию канонических норм в некоторых местностях, где количество проживающих там католиков и православных примерно 50 на 50, а еще вернее то, что большинство крещеных в той или иной вере скорее относятся к этому водоразделу как к формальности, а к браку - как к серьезному мероприятию, для которого разница вероисповедания не первостепенна.
Minstrel: Ardea пишет: Но миледи, неужели Вы всерьез будете утверждать, что папские буллы и не связаны тесно с тем, что происходит в миру? Я хочу сказать о том, что прецеденты могут не отражаться в кодексе, но тем не менее существовать) Если мы возьмем тему тех же смешанных браков, то глава шестая ККП четко звучит: "Кан. 1124 - Брак между двумя крещёными лицами, одно из которых окрестилось в католической Церкви или было принято в её лоно после крещения и не отреклось от неё формальным актом, а другое принадлежит Церкви или церковной общине, не состоящей в полном общении с католической Церковью, запрещается без наличия чёткого разрешения полномочной власти. Кан. 1125 - Такого рода разрешение может дать местный Ординарий, если на то будет уважительная и разумная причина; но он не должен давать такого разрешения, если не будут соблюдены следующие условия: 1-е католическая сторона обязана заявить о том, что она готова устранить опасности отпадения от веры, и искренне пообещать, что она сделает всё, что в её силах, чтобы всё потомство было крещено и воспитано в католической Церкви; 2-е об этих обещаниях, которые должна дать католическая сторона, следует своевременно известить другую сторону, чтобы было вполне очевидно, что она доподлинно знает об обещаниях и обязательствах католической стороны; 3-е обеим сторонам нужно дать наставления о целях и существенных свойствах брака, отрицать которые не должен ни один из брачующихся." То есть, если в случае с Вашей племянницей имело место получение разрешения от епископа, то в случае Wild West'a, когда до ближайшего главы епархии не один день пути, а срочность брака не позволяет отложить его, совсем другой момент -здесь священник взял на себя смелость нарушить ККП. Если в первом случае, нарушение норм права легализовано в лице Орlинария, то во втором случае - священнику нужно будет оправдываться перед вышестоящим начальством за допущенное нарушение. И здесь в дело вступает географический момент -если в Европе жестко следят за соблюдением норм ККП, то в обеих Америках во все эпохи епископы смотрели сквозь пальцы на подобные моменты) Ardea пишет: Что говорит о разумном подходе к толкованию канонических норм в некоторых местностях Как я уже сказала, это не разумное толкование, а исполнение дозволения самого ККП) Отступление от норм имеет свои санкции для священников, которые в том же ККП прописаны, и приятного в них мало)
McNamara: Ardea пишет: Да, я знаю много больше, чем полгода назад. Но не больше, чем знает об этой эпохе профессионал. В том случае, если "профессионал" - наш историк, а информацию Вы нашли на английских сайтах - у Вас знаний будет больше))) Хотя по сравнению с профессиональным историком-англичанином безусловно, Вы будете знать меньше))) Кстати, Мэгги выложила статью про Миерскую экспедицию, которая является неотъемлемой частью истории Техасской Республики. Ни в интернете (русскоязычном), ни в библиотеках (находящихся в России) Вы вообще не найдёте даже упоминания об этом важном моменте из техасской истории. Даже название такое не фигурирует. И таких примеров можно привести много, если покопаться. Так что насчёт того, кто знает больше... это зависит не от титулов в исторической науке, а от того, на сколько человеку интересен тот или иной период. PS. С интересом прочёл беседу о теологии и католичестве, но поскольку не силён в вопросе - промолчу. Спасибо за информацию)
Ardea: McNamara пишет: если "профессионал" - наш историк, а информацию Вы нашли на английских сайтах - у Вас знаний будет больше))) Да, сэр, информацию мы искали на английских сайтах, мой соадминистратор неплохо владеет английским и переводила из первоисточников. Неоценимые эксклюзивные материалы по Грейскому паломничеству ) Но почему Вы считаете, что профессиональные историки столь ленивы и ограничены, что по этим сайтам не ходят и книг этих не читают?
McNamara: Ardea пишет: Но почему Вы считаете, что профессиональные историки столь ленивы и ограничены, что по этим сайтам не ходят и книг этих не читают? По результатам, мэм. Точнее, по их отсутствию. Дело не в лени или ограниченности. Мне приходилось сталкиваться с таким явлением, как "круговая порука" в науке. То есть, я условно это так называю. А суть в том, что если человек хочет защитить, скажем, диссертацию, он должен придерживаться "официально" установленных рамок кафедры. Если он будет противоречить, находить там ошибки или неточности в той теории, которая закреплена уже диссертациями выше стоящих коллег - ему не дадут ничего защитить. При такой "политике" гораздо проще не лезть ни в какую новую информацию. Потому что, особенно в исторической науке, сразу найдёшь сотни и сотни подтверждений того, что "доцент не прав". А что толку? Всё равно придётся положить это "в стол" и заниматься исключительно тем, что "официально принято". Кто у нас сейчас пересмаривает взгляд на декабристов? А информация есть, есть мемуары, да всё, что угодно. Но в исторической науке нашей страны декабристы остаются "благородными героями", которые "за народ пострадали". Кто сейчас разбирается в том, что слово "аннексия" неприменима к Техасу, который добровольно, будучи самостоятельным государством, вошёл в состав США? А везде и всюду, во всех энциклопедиях и научных трудах чёрным по белому написано, что Техас был "аннексирован Соединёными Штатами". В общем, примеров можно привести много. Увы, это так. Хотя и очень жаль.
Ardea: McNamara пишет: При такой "политике" гораздо проще не лезть ни в какую новую информацию. Потому что, особенно в исторической науке, сразу найдёшь сотни и сотни подтверждений того, что "доцент не прав". А что толку? Всё равно придётся положить это "в стол" и заниматься исключительно тем, что "официально принято". И бога ради. НО знать-то будешь. Признаюсь, меня сильно смущает, когда непрофессионалы огульно утверждают, что переплюнули профессионалов в каком угодно деле. У любого профессионального историка есть больше возможностей, чем у меня, порыться в закрытых архивах, съездить в командировку за границу и там найти исторические документы, прикоснуться и почувствовать историю. Два дня назад я была в замке постройки XVI века. Протискиваясь по винтовой лестнице в сторожевую башню - вверху узкую настолько, что пройти может только один человек, и то не очень тучный - я поняла про оборону замков гораздо больше, чем после прочтения нескольких книг. И почти уверена, что смогла бы это описать ))))))) Историки имеют больше возможностей видеть то, что нам увидеть сложнее. То, что для нас событие, для них работа, и копание в менталитете тех, кто жил пятьсот лет назад - тоже. Неужели все они плохо делают свою работу? Будучи сама профессионалом в своем деле - и, по признанию коллег, весьма неплохим, я не предполагаю в остальных людях желания схалтурить. Пусть что-то нельзя озвучить, но узнать то об этом - стоит?
McNamara: Ardea пишет: Признаюсь, меня сильно смущает, когда непрофессионалы огульно утверждают, что переплюнули профессионалов в каком угодно деле. Тогда нужно очертить в нескольких словах, что такое "профессионал". Если это "человек, который получил корочки" - то я с Вами не соглашусь. Я знаю массу людей с "корочками", которые знают свой родной предмет хуже, чем некоторые люди "без корочек". В худшем случае, которые вообще почти ничего не знают. Так что, говоря о профессионализме, надо определить, что иметь в виду под этим термином. Ardea пишет: Неужели все они плохо делают свою работу? Не знаю. Но... При всём уважении, мэм... А результат-то где? Конкретно в исторической науке где результат? Ardea пишет: Будучи сама профессионалом в своем деле - и, по признанию коллег, весьма неплохим Ни в коем разе даже не подозреваю, что Вы - не профессионал))) Кстати, если под "профессионалом" имеется в виду человек, который хорошо знает своё дело, то тут наличие или отсутствие "корочек" ровным счётом ни о чём не говорит. Я лично - за профессионализм. В любом деле)))
Ardea: McNamara пишет: Тогда нужно очертить в нескольких словах, что такое "профессионал". Если это "человек, который получил корочки" - то я с Вами не соглашусь. Я знаю массу людей с "корочками", которые знают свой родной предмет хуже, чем некоторые люди "без корочек". Тогда я вернусь к самому первому своему высказыванию: Да, стараемся, потому что для нас попытка передать дух эпохи - это фан, но мне кажется, что серьезных историков наши игрища улыбнули бы. Серьезные историки, в моем понимании, никак не дилетанты, а люди, имеющие соответствующее образование и глубоко владеющие предметом. Такое определение вас устроит, сэр? McNamara пишет: Кстати, если под "профессионалом" имеется в виду человек, который хорошо знает своё дело, то тут наличие или отсутствие "корочек" ровным счётом ни о чём не говорит. Ну, это слова... А вы пошли бы лечиться не у дипломированного врача, а у знахарки? доверили бы проектирование и строительство моста человеку, не имеющему диплома? Это, конечно, глобальные примеры. Но, давайте признаем честно, история - наука весьма своеобразная. Постулат о том, что историю пишут победители, работал ведь не только в советское время при описании заслуг декабристов. Он работает всегда и везде.
Minstrel: Ardea пишет: А вы пошли бы лечиться не у дипломированного врача, а у знахарки? доверили бы проектирование и строительство моста человеку, не имеющему диплома? Но это не значит, что дипломированный врач сможет вылечить, а не навредить, а человек, имеющий диплом, построить мост, который не рухнет) Примеров в жизни уйма - когда тот же врач, не может отличить мертвого от живого, или ставит диагноз не имеющий отношение к истинной причине болезни... Думаю, уважаемый McNamara, прав - получение диплома не всегда означает качественного специалиста, и профессионалом в определенной сфере может уже считаться человек, который посвятил все свое время изучению оной, и достиг определенных результатов. Получение диплома - это лишь одна, не самая важная ступень в познании, другое дело, что в условиях современного мира наличие подобной бумаги придает человеку порой незаслуженный вес...
Мэгги: Ardea пишет: Ну, это слова... А вы пошли бы лечиться не у дипломированного врача, а у знахарки? доверили бы проектирование и строительство моста человеку, не имеющему диплома? Позволю себе присоединиться, хотя об этом уже сказала уважаемая Minstrel Да, можно привести массу примеров, когда дипломированный врач калечит, потому что его знания не соответствуют тому, что у него написано в дипломе. И существует немало архитекторов, постройки которых обрушиваются по причине того, что они были недостаточно компетентны в своей профессии. Конечно, это не значит, что нужно ходить к знахарке вместо врача. Это говорит лишь о том, что переоценивать чей-то "профессионализм" тоже не стоит. Ardea пишет: серьезных историков насчёт серьёзных историков вопрос более сложный. В отличие от врачей и строителей, их некомпетентность заметить труднее и труднее измерить. Казалось бы, от того, что они делают - люди не страдают. Но на поверку, профессиональные историки меняют мир, меняют менталитет. И не в лучшую сторону. Кто знает, на сколько это хуже для всего человечества, чем какой-нибудь обрушенный мост. Ведь благодаря нашим профессиональным историкам целая страна до сих пор гваздается в заблуждениях советской поры и не может уже из них вылезти, потому что само восприятие мира изменилось. И профессиональные историки этому очень сильно способствовали. Я знаю, что у них не было выбора. Но почему я должна уважать их за то, что они сделали из истории? Ardea пишет: Но, давайте признаем честно, история - наука весьма своеобразная. Постулат о том, что историю пишут победители, работал ведь не только в советское время при описании заслуг декабристов. Он работает всегда и везде. О том и речь. И в нашей стране, и в той же Америке историю пишут победители. Это вы верно сказали. И именно поэтому наша официальная история, равно как и история США - это ложь на 50 % минимум (а иногда и на 100). Например, та же официальная американская история до сих пор утверждает, что Гражданская война произошла из-за того, что нужно было "освободить рабов" и Юг был не прав. Но достаточно только начать копаться в источниках, чтобы в два счёта убедиться в том, что Юг как раз был прав, а причины войны были чисто экономического характера, рабы там и "рядом не валялись". Но официальная история "победителей" этого ни за что не признает. Потому что это будет означать конец американской хвалёной демократии. Мы конечно можем признать, что "профессиональным историкам" виднее и смириться с этим. А можем не смириться и искать правду. Даже если на официальном уровне эту правду не признают, мы сделаем полезное дело. Прежде всего для самих себя. Так что я не обольщаюсь "профессионалами", конкретно сейчас говоря об исторической науке. В том, что на официальном уровне в ней лепится всякий бред, я не могу не согласиться. А что до того, что профессиональный историк имеет доступ к большему количеству источников информации, могу сказать: имеют то имеют, только плохо пользуются. Так что мне остаётся повторить вопрос: А результат-то где? И ответить на него: если нет результата - какой смысл в том, что кто-то имеет доступ к большему количеству информации?
полная версия страницы