Форум » Дебаты: Исторички - за и против » Трудный жанр - исторички » Ответить
Трудный жанр - исторички
Сентябрьский Лис: Я периодически пересматриваю разделы рекламного каталога для того, чтобы удалить из них рекламы игр, которые перестали существовать. Как это ни прискорбно, но больше всего "дохнет" историчек. Вроде бы, прекрасные задумки, интересные завязки сюжетов но... почему-то не набираются игроки или админ не может вырулить сюжет... В общем, приходишь попроведовать игру через два месяца, а там только надпись: "форум удалён". Для сравнения: очень живучие - фэнтези. Можно пересмотреть три страницы раздела и не выкинуть ни одной рекламы игрушки. А из шести историчек, присутствующих в разделе "Исторические ролевые", три уже просто прекратили своё существование (т.е. 50%). Хотелось бы, чтобы исторических ролевых становилось как можно больше, а их почему-то меньше и меньше... Мне бы хотелось понять - почему? Начнём с того, что игра на историческую тематику требует более серьёзного отношения и куда более обширных знаний, чем любая другая ролевая игра. Я помню, как ещё на Форролле в споре с Руджеро Палпатин утверждал, что игра по космофонтастике (в частности по ЗВ) требует изучения физики, химии и пр. и потому тоже крайне полезна игроку. Абсолютный бред. Изучение «Звёздных войн» способствует разве что забиванию своей головы бредом, какой-то псевдофизикой и псевдохимией, которые не являются настоящими знаниями и никогда нигде не могут пригодиться на практике. Поэтому на любой космофантастике, наоборот лучше никакими псевдознаниями себе голову не забивать, а играть руководствуясь логикой повествования и здравым смыслом. С историчками – не так. Там не проедешь только на здравом смысле и логике повествования (хотя без них, конечно же, всё равно – никуда!). Но для историчек необходимы знания, причём не суррогатные, а настоящие. Для этого необходимо долго готовиться, разыскивать и изучать информацию, и причём, лучше не в интернете, а в настоящих книгах, потому что в книгах (да простит меня Joker) всё же куда больше толку! Эти знания не пропадут втуне. Поскольку, это настоящая история, изучение её в любом случае принесёт пользу изучающему, помогая ему разобраться в том или ином периоде истории. Мне кажется, именно тут корень трудностей и причина малой популярности историчек. Над ними надо РАБОТАТЬ. А работать нашему современнику трудно, т.к. история, несмотря на формальное преподавание этого предмета в школе, продолжает для нас оставаться дремучим лесом. Картина грустная, но я всё же не теряю надежды и продолжаю искать исторички хотя бы для «Каталога».
McNamara: Стрелец пишет: Ну, кто знает, как седлали лошадей в Германии 17 века? А какие телеги там были? А где люди чайник грели, чтобы чай попить? А чай там вообще был тогда? Это, кстати, несущественные вопросы. Не упоминайте о том, как именно седлали. Скажите просто : "подседлал лошадь", или "запряг в телегу". И никаких исторических неточностей))) Седлали же как-то и запрягали) Тут дело не в мелочах. Чаще сталкиваешься с тем, что человек не может въехать, что менталитет-то в 19-м (18-м, 10-м и т.д.) веке был совсем иной. И не то, чтобы человек совсем не может себе представить этот самый "иной" менталитет". Он просто не хочет зачастую въезжать в то, что... ну, к примеру, чтобы опорочить ту же даму в 19-м веке, достаточно было, чтобы она появилась невовремя в обществе мужчины не там, где это принято. А в наше время нужно минимум перетрахаться и потом обнародовать видеозапись. Я утрирую, но это всего лишь пример. Другой момент: стереотипы и штампы, которые прочно вбиты в головы современных людей. У нас был случай, когда мы пытались организовывать историчку. Пришёл человек и стал делать себе персонажа - вокруг всего хроника, мол-де старые раны ноют, ревматизм, подагра и т.д. Персонажу при этом чуть более сорока лет. А когда его стали спрашивать, зачем это нужно - он стал утверждать, что предки наши питались плохо, экология у них не блистала а медицина была в зачаточном состоянии. Когда ему пытались с примерами объяснить, что большую часть открытий медицины сделали ещё медики типа Авиценны и Гиппократа, люди питались экологически чистым мясом и пр. - он стал сопротивляться и стоять на своём. Кончилось тем, что по-моему он где-то заявил, что "от мяса возникает подагра". Пришлось найти медицинское статьи и выложить их, чтобы человек сам почитал, от чего именно происходит подагра. Думаете, он сдался? Как бы не так! Человеку дорого его заблуждение. И уж тем более, неприятно думать, что предки были здоровее, чем мы. Так что мы так и не поладили.
SpinOff: McNamara Прочитал Вашу статью и слегка озадачился. Во-первых, век двадцать первый это не семнадцатый век и не девятнадцатый век – взгляды на жизнь меняются. Ваше категорическое неприятие убийства вовсе не разделялось ни самим Дюма ни его персонажами, и часть его таланта в том, что он умеет передать читателю свое видение мира. В частности, убийство в результате честного поединка принято и допустимо; напротив, уклониться от дуэли зачастую было бы неблагородно и недостойно. Так что обвинять мушкетеров в том, что они эти поединки выигрывают, означает судить их по нормам, которым они никак не могли соответствовать. Во-вторых, не утверждая, что д’Артаньян и три мушкетера – образцы чести и доблести (иначе они не были бы столь интересными персонажами), во многом они все же ведут себя – уж точно по нормам того времени – благородно. Возьмем хотя бы смутившую Вас историю с отказом д’Артаньяна служить кардиналу – если Вы перечитаете ту главу, то увидите, что ему это было бы и выгодно и менее опасно, и он это понимает. Но он отказывается – потому что не может предать своих друзей, оказаться в лагере, который им враждебен. Мне кажется, это расценивается скорее как благородный поступок. В-третьих, семнадцатый век это все же эпоха куда большего индивидуализма: дворяне того времени имели еще очень слабое представление о патриотизме, долге перед Родиной и т.п. Для них совершенно нормально и приемлемо ставить людей – ту же Анну Австрийскую – перед должностями (королева Франции). В общем, как McNamara пишет: менталитет-то в 19-м (18-м, 10-м и т.д.) веке был совсем иной. И независимо, меня очень смущает идентификация государственных целей и благородных целей. Каким бы государство не было, служба ему не приравнивается автоматически к благородству, а отказ ему служить – к неблагородству. А у Вас на том построена часть аргументов. Кстати, я бы советовал Вам зайти (можно с этой статьей, можно без нее) на форум Дюмании – там эти вопросы уже давно и долго обсуждают: http://dumania.borda.ru
McNamara: SpinOff пишет: Каким бы государство не было, служба ему не приравнивается автоматически к благородству, а отказ ему служить – к неблагородству. Я всего лишь сказал, что на мой взгляд предать короля - не значит совершить благородный поступок) Сколько людей - столько мнений. Я высказал своё. И я не затрагиваю вопроса о том, как с точки зрения человека 17 века выглядели поступки мушкетёров. Я говорю о том, что в 20-21 веке считать их образцом благородства, мягко говоря, неправильно. И это - моё мнение. Есть масса примеров в литературе, когда герои действительно заслуживают того, чтобы с точки зрения человека современного признать их образцом благородства. И меня лично удивляет, откуда взялась байка о том, что мушкетёров Дюма нужно считать таковым образцом. Точка зрения людей 17 века меня всё-таки волнует мало, потому что я живу не в 17-м веке. И я ничуть не умаляю достоинств Дюма, который скорее всего старался писать как есть, вовсе не пытаясь создать идеала для потомков)
Мэгги: Мак! Мне кажется, ты не слишком чётко выразил свою мысль в статье, отсюда и возникают непонятки. Я попробую сказать, если что - поправишь. Собственно, достоинства и недостатки Дюма мы не обсуждаем. Дюма как раз со своей стороны обрисовал достаточно непредвзято картину, показав свтих персонажей такими, какие они есть, со всеми достоинствами и недостатками. Поразителен другой факт: почему мы, наши современники, выбрали мушкетёров неким эталоном благородства? Существует масса экранизаций, масса песен, в которых мушкетёры действительно заметно облагораживаются и выставляются этаким эталоном для подражания. Кстати, я не помню ни одного фильма, в котором хоть кто-нибудь показал бы, что Атос на самом деле, по Дюма, был пьяницей. Точно так же, как ни один режиссёр не обыграл момента, когда тот же Атос по пьяни проигрывает сперва своё имущество, а потом и имущество Д'Артаньяна. Из романа при экранизации выпускаются все скользкие моменты, И оставляются и усиливаются только те, которые и создают в результате некий "идеальный образ". Почему именно мушкетёры? Почему, например, не Айвенго? Если исходить из романа, то как раз Айвенго гораздо больше подходит под эталон благородства. Не с точки зрения той исторический эпохи, о которой пишет Вальтер Скотт, я это не рассматриваю. Я говорю с точки зрения себя как современного человека, с точки зрения нашей эпохи. Не думаю, что кто-то признает Айвенго неблагородным, но тем не менее, популярностью во всём мире пользуются именно мушкетёры.
Мэгги: Вот, кстати, несколько определений, которые показались мне любопытными. Они как раз касаются благородства, чести и пр. Есть над чем подумать, по моему. Благоро́дство (от благо́й и род) — возвышенность мотивов поведения человека, их «родственность Благому» (согласно древним христианским религиозным представлениям, благим является только один Бог — см. Матф.19:17, Мар.10:18, Лук.18:19). Как правило, под благоро́дством подразумеваются естественные добрые проявления внутренней сущности человека, не обусловленные какими-либо законами, запретами, правилами или предписаниями Благородство – это проявление высокой нравственности, честности. Благородство еще иногда может быть синонимом изящества, чистоты. Например: благородные (изящные) черты лица. Ну и в своем устаревшем значении слово «благородство» означает дворянское происхождение. http://www.chtotakoe.info/articles/blagorodstvo_26.html На утреннем приеме у брата Людовика XIII — Гастона Орлеанского — пропали его любимые золотые часы с боем. Кто-то из присутствовавших предложил: "Надобно закрыть двери и всех обыскать!" Герцог миролюбиво ответил: "Наоборот, господа, все свободны. А то как бы часы не начали бить и не выдали того, кто их присвоил: ему будет неловко"... /XVIII век/ http://www.zarabotu.ru/aforizmi/162.htm Честь: Честь — комплексное морально-этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств индивида, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство. Честь может восприниматься как относительное понятие, вызванное к жизни определёнными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями. С другой стороны, честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности. Словарь В. И. Даля, отражая это разделение, определяет честь и как «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистую совесть», и как «условное, светское, житейское благородство, нередко ложное, мнимое». В христианстве существует термин: благочестие. Честь — создание сосуда, крепкое сдерживание себя в достойном, создание сосуда для достойного. Благочестие — созидание сосуда для благодати, для света. Святых в православии зовут подвижниками благочестия. Честь — сосуд, покров души. Покров, под которым хранится душа живой. Незапятнанная честь — чистый, целостный покров, не имеющий пятент порочных дел. До́блесть (отвага, храбрость) — этическая категория, обозначающая бесстрашие перед лицом смерти в схватке с противником, а также способность подняться над страхами ради общего блага или осуществления принятого решения. Добродетель мужчины и воина. Основание для прославления. Доблесть следует отличать от авантюризма и безрассудства, поскольку риск проявленный при доблести альтруистичен и своевременен. Честь – это следование человека всем правилам морального и профессионального долга. Это соединение моральных и этических качеств личности. Понятие чести идет обычно в связке с понятием «достоинство». http://www.chtotakoe.info/articles/chest_780.html
RDJ: Лично я полагаю, что мушкетеры столь популярны из-за мужской дружбы, которую Дюма так шикарно изобразил в романе. Именно дружба там стала нарицательной. Один за всех, и все за одного. А не благородство в чистом виде. Вспоминаю сейчас примеры из мировой литературы. Благородный герой-одиночка - да, полно. Герой и Друг Героя - тоже великое множество. Но вот чтоб компанией... Может, поэтому?
S.Уэйлер: RDJ пишет: мушкетеры столь популярны из-за мужской дружбы Неужели нет других примеров? Нет, я не хочу спорить ни в коем случае. Может быть, дело именно в этои. Тем более, что девиз мушкетёров стал не менее нарицательным, чем сами мушкетёры. А мне роман не нравится. И фильмы тоже. Нудный какой-то. И всё-таки, интересно бы было найти ещё подобные компании из литературных произведений, чтобы были "не разлей вода" и везде вместе. Четыре танкиста и собака
Стрелец: McNamara пишет: Скажите просто : "подседлал лошадь", или "запряг в телегу". McNamara, тогда нет погружения в атмосферу. Я про себя, конечно, говорю. Можно сказать, что человек "умылся". Но одно дело пройти в ванную и включить горячую воду, и другое дело, пройти на кухню, налить воды в чайник из ведра и подогреть, а потом умываться. (Хотя мы так тоже иногда делаем с нашим выдающимся ЖКХ ). Уже какой-то другой настрой у человека будет.
Jay: По поводу соответствия эпохе... действительно, чувствуешь перед собой приличную ответственность. Мне лично перспектива наляпать анахронизмов кажется более печальной, чем, например, наделать ошибок при игре по какому-нибудь художественному произведению (в смысле - противоречий с оригиналом). Потому что: - не хочется, чтобы кто-нибудь по незнанию добавил "мои" анахронизмы к собственным; - в литературе такие вещи порой выглядят ужасно, и не хочется присоединяться к творцам подобного. Например, прочитала я какое-то время назад "Ртуть" Стивенсона... мда. Много ведь было отзывов по поводу того, как хорошо все в ней проработано и как передана атмосфера. А ведь ошибок наляпана куча. Хотя читателю в любом случае очевидно, что автор провел огромную работу. И что же, сегодня я буду возмущаться: "Почему это у него "Хава нагила" уже в 17 веке существует? Он это почитать давал хоть кому перед публикацией?? Какая безответственность и дезинформирование читателя!", а завтра сама стану генерировать опусы еще почище? Не утверждаю, что этот аргумент объективен, но, например, в моем случае он имеет место.
McNamara: Jay А я совершено согласен. Всё-таки соответствие эпохе должно иметь место. Хотя, я бы сказал: детальная проработка эпохи в игре необязательна. Достаточно, чтобы игрок сам для себя уяснил, что может быть, а чего не может. И держался в рамках выбранной эпохи. Потому что когда две дамы (или два джентельмена), обыгрывая средневековый быт, заводят длинный богословский спор, основываясь на знаниях, опубликованных на заданную тему в советских учебниках марксизма-ленинизма - это кранты... Я хотел сказать, что не всякий игрок захочет вникать в эпоху, копаться хотя бы в тех материалах, которые предоставил администратор, а уж тем более, отыскивать какие-то ещё. Чаще человеку кажется, что вот он знает, как оно было, потому что прочёл две главы в учебнике истории. Чего ещё нужно-то? И не может в толк взять, почему с него чего-то большего требуют.
Сентябрьский Лис: Исторички - трудный жанр, не спорю. Однако сегодня я проводил проверку каталога, раздела "Ролевые игры по историческим событиям (Исторички)" - только три игры отправлены в Холодильник. Остальные, несмотря на то, что многие из них существуют уже не первый год, прекрасно продолжают развиваться. Кстати, довольно интересные дебаты по поводу Историчек ЗДЕСЬ
Миледи2: Сентябрьский Лис пишет: Как это ни прискорбно, но больше всего "дохнет" историчек. Правда. Так погиб Заговор Шале. Именно за строго историческую направленность. Никто не смог это играть. Сентябрьский Лис пишет: почему? Начнём с того, что игра на историческую тематику требует более серьёзного отношения и куда более обширных знаний, чем любая другая ролевая игра. Я помню, как ещё на Форролле в споре с Руджеро Палпатин утверждал, что игра по космофонтастике (в частности по ЗВ) требует изучения физики, химии и пр. и потому тоже крайне полезна игроку. Абсолютный бред. Изучение «Звёздных войн» способствует разве что забиванию своей головы бредом, какой-то псевдофизикой и псевдохимией, которые не являются настоящими знаниями и никогда нигде не могут пригодиться на практике. Поэтому на любой космофантастике, наоборот лучше никакими псевдознаниями себе голову не забивать, а играть руководствуясь логикой повествования и здравым смыслом. С историчками – не так. Там не проедешь только на здравом смысле и логике повествования (хотя без них, конечно же, всё равно – никуда!). Но для историчек необходимы знания, причём не суррогатные, а настоящие. Для этого необходимо долго готовиться, разыскивать и изучать информацию, и причём, лучше не в интернете, а в настоящих книгах, потому что в книгах (да простит меня Joker) всё же куда больше толку! Эти знания не пропадут втуне. Поскольку, это настоящая история, изучение её в любом случае принесёт пользу изучающему, помогая ему разобраться в том или ином периоде истории. Мне кажется, именно тут корень трудностей и причина малой популярности историчек. Над ними надо РАБОТАТЬ. А работать нашему современнику трудно, т.к. история, несмотря на формальное преподавание этого предмета в школе, продолжает для нас оставаться дремучим лесом. Именно РАБОТАТЬ, и было возмущение: это что, работа? когда я заставляла писать как следует и следить за матчастью. Им хотелось фантазировать, отдыхать и развлекаться. И оттого были конфликты. Сначала меня это расстраивало. Но, устав в университете, устав писать игровые посты на нескольких форумах, я взвыла сама. Я раз в месяц, и то не всегда, могу сочинить объемный пост. Постоянное изучение матчасти утомляет. И я перестала требовать от людей качества Французского Романа, скажем. Это не для нас. Так что для нас не позор посты в три строчки и не катастрофа - отсутствие два дня. Была б какая-то активность! У людей разные проблемы, и работать, после трудностей и работы в реале, никто не хочет. Поскольку играют уставшие. вечером, болея(если сносно себя чувствуют, и не в больнице). То есть, тогда, когда есть желание, здоровье и свободное время. И это влияет. Порой лучше форумный чат, а не серьезная большая игра. На большее энергии не хватает. ИМХО.
McNamara: Миледи2 пишет: Я раз в месяц, и то не всегда, могу сочинить объемный пост. Постоянное изучение матчасти утомляет. А можно посмотреть на пост, который родился после месячного изучения матчасти? Мне просто интересно посмотреть (и поучиться, может быть)))) Вообще, я не знаю, зачем изучать месяцами матчасть, чтобы написать игровой пост? Понятно, что когда человек пишет, что его персонаж дал соколу понюхать бумажку - и тот, как "воздушная гончая", полетел по следу, вынюхивая адресата - это бред. Но на то, чтобы не писать такой бред, достаточно потратить 10 минут, чтобы в том же инете найти информацию о том, что соколы совсем по другому принципу выискивают дичь и по следу людей не летают. В принципе, на мой взгляд, нужно просто представлять себе эпоху, о которой идёт речь. Надо понимать, что в 12-м веке рояля ещё не было, а женщины не ездили "на пленэр", рисовать этюды. Или там, что инквизиция до 19 века просуществовала только в одной единственной стране - Испании. Но согласитесь, что на мушкетёров не придёт играть человек, который никогда не читал Дюма или хотя бы не смотрел фильмы. Значит, он уже что-то себе представляет об эпохе. по которой собрался играть. Точно так же, как на ЗВ вряд ли придёт человек, который в глаза не видел ни одного фильма. Конечно, историчка сложнее, потому что нужно соблюдать хоть какую-то достоверность. Но и в выдуманном мире надо знать, что если автор сказал, что все люди зелёные и дышат жабрами - значит, там не может быть людей синих, дышащих мочевым пузырём. Минимум для того, чтобы человек ориентировался в эпохе, всегда можно уложить в пару-другую страниц А4 текста. Остальное он уже должен знать, если приходит на историчку по конкретной эпохе. Ведь совершенно незнакомая и неинтересная человеку эпоха его вряд ли привлечёт. А остальное - логика и разум. И требовать надо логики и разума. При чём в любой игре, будь она историчкой или "Приключениями незнайки". В общем, мне действительно было бы интересно посмотреть на посты, которые написаны после длительного изучения матчасти. Мне просто не приходилось с таким сталкиваться. Я вовсе не хочу Вас задеть, мне действительно хотелось бы с таким явлением ознакомиться. Сейчас вспомнил: один раз мне пришлось минут 20 изучать матчасть. Точнее, карту Лондона. Это было на игре по "Вендетте" и мой персонаж там организовывал покушение на одного политика. Мне нужно было написать, где именно он оставил машину, пересел в грузовик, по каким улицам проехал до набережной и с какой стороны появился, чтобы в конечном итоге врезаться в парапет и свалиться в Темзу вместе с грузовиком. Но такое было действительно всего один раз. Там никак невозможно было обойтись без плана местности. То есть, можно было, но хотелось быть достоверным.
Миледи2: Я неправильно выразилась. Конечно, лично я не пишу пост ПОСЛЕ долгого изучения матчасти И о том, что вы говорите, знаю. Но можно ли такое сказать о других игроках, успевших уже наляпать немало ошибок? Наверное, им надо писать посты, постоянно глядя в энциклопедию. И в правила русского языка. И еще. Да, ко мне приходят люди, читавшие Дюма. И их почему-то мало. И часто они не знают, что играть и как. Или им не отвечают партнеры. Или-или-или. Каждый месяц проводить перекличку? Смягчать или ужесточать правила? Мои игры существуют давно, но еле живы. В чем проблема? Почему не пишут? Почему мало активных игроков? Почему?
Сентябрьский Лис: Ох! Не знаю! Лично у меня опыт в этом деле очень незначительный и весьма своеобразный: Я пытался играть на трёх историчках. Для этого старательно изучал матчасть... Обычно на этом мои игры для меня и заканчивались: трижды регистрировался на исторички, трижды изучал страну и историческую обстановку, на одной игре написал два поста, на другой - один. На третьей - вообще ни одного! И... почему-то уходил. Но есть несомненный "плюс" от всего этого: теперь у меня есть хоть какое-то представление о "Столетней войне", коего после уроков истории в школе совершенно не было. События одной игры касалась начала Столетней войны, другой - ее окончания. Так что поневоле пришлось изучить всё!
Миледи2: В смысле знаний польза есть, вы правы. Многое из разделов матчасти я тащу к себе на диск.
Шарль: Немного личного опыта. Вышло так, что я связался с историчкой. За плечами были фэнтэзи и Тайный Город, когда мне захотелось создать свою игру. Не просто "чтоб была моя, и что хочу, то и верчу", а по конкретному времени, более того по конкретному событию - Венскому конгрессу 1814-1815 гг. Историей я интересовался давно и все же столкнулся с тем, что кое-чего не знаю, причем зачастую бытовых мелочей, которые для игры более важны порой, чем глобальные потрясения. В итоге, приняв решение делать игру еще весной, до конца июля я только собирал материал, и с ужасом понимал, что, оказывается, почти ничего не знаю. Так выделилась первая проблема историчек, из-за которой многие умирают, не успев появиться на свет: необходимость основательно изучать матчасть интересующего периода, причем зачастую не только то, что интересует лично мастера (у всех есть свои предпочтения), а более-менее целостно, чтобы не наделать грубых ляпов. Тут меня позвали игроком на историчку, позвал человек, с которым общались на дневниках. А дальше мне очень повезло: на этой игре я встретил человека, с которым сдружился, и который стал одним из двух моих помощников, пинателей и отрезвителей. В определенный момент в жизни и в играх наступило затишье, - осень! - и одним прекрасным днем я сел и за сутки сделал то, что очень условно можно было назвать скелетом игры. Вторая проблема историчек: наличие единомышленников, которые интересуются нужным периодом. Сделать качественную историчку одному можно, но трудно: объемы информации, которую приходится перелопачивать, весьма велики. Пришлось изменять некоторые исторические реалии в угоду игре - к примеру, приезд дипломатов в Вену. Они съезжались в течение месяца, что, конечно, отыграть было малореально. Одна из сложностей, с которой мы столкнулись: игроки приходили, заинтересованные, а потом с ужасом бежали за помощью - сталкиваясь с теми самыми бытовыми мелочами, от которых за полгода до этого приходил в ужас я сам. Третья проблема историчек: наличие терпения у мастера и желания просвещать, помогать и сначала вести игрока за ручку. Если исторический период не тот, по которому уже десяток игр (ВФР, например), то игроков придется воспитывать. Здесь еще имеет значение умение автора игры заинтересовать игроков, влюбить их в этот период: найти нужную приманку, если угодно. Через некоторое время возникла проблема игроков, не попадающих характером в эпоху. К примеру, некий персонаж, условно-дипломат, позволяющий себе открыто нахамить официальному представителю дружественной державы, и на попытку урезонить отвечающий "А у моего героя такой характер". При том, что знание эпохи наличествует, возраст игрока - чуть за двадцать. К счастью, удалось справиться игровыми методами. В конце декабря на форуме наступило некоторое затишье, перестали появляться новые игроки. Хоть я себя убеждал, что это нормально - перед Новым Годом людям не до игры, как и первую половину января, все равно порой опускались руки. Казалось, что я зря все это затеял, что это никому не нужно и не интересно, кроме меня. Надоело бегать за игроками, напоминая "ты обещал ответить сегодня! Тебя ждут". Проблема четвертая. Во время игрового затишья по глобальным причинам исторички из-за небольшого количества народа рискуют обезлюдеть, что может привести к гибели форума, если не будет искусственно подогреваться общение, соблазняющее людей возвращаться даже "от новогоднего стола". Сейчас форуму 2,5 месяца, на нем около 9 игроков без учета админа. Я не знаю, как будет дальше. Когда я задумывал игру, некоторые мне говорили: "Да с этой тематикой у тебя будет три человека максимум, будете вчетвером играть!". Но я надеюсь, что дальше количество игроков будет только расти. Что же до того, трудный ли жанр исторички... подытоживая все вышесказанное - да, трудный. Но и интересный. Со своими проблемами, без бонуса "популярный фэндом", который нередко обеспечивает большое количество игроков только за счет модных слов "Гарри Поттер", "Сумерки", или "вампиры". Этот жанр требует влюбленности в игру. Готовности жертвовать своим временем и работать ради результата.
McNamara: Шарль пишет: Этот жанр требует влюбленности в игру. Готовности жертвовать своим временем и работать ради результата. Да, это точно. Может, я не прав, но у меня под конец опустились руки. несмотря на то, что игроки приходили сильные и играть было интересно, и даже есть что почитать по окончании игры, всё-таки довести до логического финала игру не удалось. Потому что историчка - жанр трудный. Хотя, ещё и потому, что со временем ухитряешься увлечься чем-то новым, а старое вроде как логично отходит на второй план. Так что главное условие исторички - всё-таки большое желание админа игру на себе тащить. Если такого желания нет, или оно пропадает со временем, игра сдохнет - сто процентов. Но даже если и сдохнет, сам процесс, пока он шёл, стоил того, чтобы над ним корпеть, потому что всё равно интересно и можно для себя лично узнать много нового по историческому периоду игры. Так что общий вывод: делайте исторички - и будете лучше знать мировую историю. Что уже - весомый результат)))
Сентябрьский Лис: Шарль пишет: с ужасом понимал, что, оказывается, почти ничего не знаю Знакомые мысли и знакомое состояние! Тем более что картину быта, мировоззрения того времени, просто воспитания людей, их менталитета гораздо сложнее понять и принять современному человеку. Вот тогда и получается: ...проблема игроков, не попадающих характером в эпоху. К примеру, некий персонаж, условно-дипломат, позволяющий себе открыто нахамить официальному представителю дружественной державы, и на попытку урезонить отвечающий "А у моего героя такой характер". Я бы сказал, что это одна из главных проблем историчек - не желание понять менталитет людей другой эпохи. Пардон, а адрес-то Вашей игры где?
Шарль: McNamara пишет: Хотя, ещё и потому, что со временем ухитряешься увлечься чем-то новым, а старое вроде как логично отходит на второй план. Так что главное условие исторички - всё-таки большое желание админа игру на себе тащить. Если такого желания нет, или оно пропадает со временем, игра сдохнет - сто процентов. Если не удастся влюбить в игру кого-то настолько, что можно будет оставить его за себя. Вариант труднореализуемый, но, на мой взгляд, не невозможный. К тому же, в отличие от ориджиналов, в историчках такая смена капитана не приведет к изменению курса. В целом мне создание исторички начало напоминать работу моего дядюшки-ботаника: работаешь в лучшем случае за спасибо, на собственном энтузиазме. Работа дядюшки даже приятнее - его фиалки не спорят. )) Сентябрьский Лис пишет: Тем более что картину быта, мировоззрения того времени, просто воспитания людей, их менталитета гораздо сложнее понять и принять современному человеку. А если на это еще накладывается поправка на непонятный менталитет представителя другой национальности... Вспомнилась еще одна проблема историчек - уже не со своей игры. Вариант, когда админ уверен в том, что лишь он один знает, как было. Тогда возникают такие персонажи, как трепетный и нежный французский сержант в 1812 году и прочие несуразные личности. Сентябрьский Лис пишет: Пардон, а адрес-то Вашей игры где? Да как-то неловко было, реклама невольная получается. Вена. 1814
полная версия страницы