Форум » Ошибки админов и игроков » Персонаж - стерва --> Mybb » Ответить
Персонаж - стерва --> Mybb
Сентябрьский Лис: Лично мне кажется, что это очень популярный персонаж среди игроков-девушек. Во всяком случае, на очень-очень многих играх совершенно разной тематики я видел это словосочетание, написанное прямо в анкете персонажа прямым текстом: "Настоящая стерва". Не знаю, как другие играют с такими персонажами. На наших играх такое явление встречалось трижды: на Полигоне Star Wars, на Англии 1931, и на WW. Каждый раз это были совершенно разные люди, даже живущие в разных государствах (Россия, Украина, Белорусь), так что одним человеком они быть никак не могли. Но стремление сделать персонажа-стерву, было у всех трёх одинаковое. Больше всего пришлось пострадать Макнамаре. Именно на него свалились две из трёх наших "стерв". Да вдобавок, если я не путаю, он ещё с подобными персонажами играл и на чужих играх. По моему мнению, это персонаж тупиковый. Может быть, девочке и хочется повредничать в виртуале, если уж ей не удаётся повредничать в реале. Но на практике, в виртуале тоже ничего хорошего не получается: со стервой начинают обращаться... как со стервой! После чего игрок стервы бежит в неигровую зону жаловаться: "А что это со мной обращаются, как со стервой?!!" Потому как такой игрок считает, что если он, вернее она, взялась отыгрывать стерву, то все остальные на форуме обязаны отыгрывать ангелов. А когда такому игроку объясняют, что всё логично, девушка обижается и, хлопнув дверью, уходит с форума. Очень мне хочется в наших правилах сделать такое предупреждение: "Если Вы берётесь отыгрывать стерву, ту будьте готовы, что с вашим персонажем будут обращаться, как со стервой".
McNamara: Я согласен с Ember Ember пишет: А я очень понимаю того администратора. И так же не желаю видеть у себя на игре персонажей, для которых убийства пытки и все подобное уже при вступлении в игру являются самоцелью в отыгрыше, пусть даже если жанр позволяет. Потому что у нас не полигон для подобной самореализации персонажа Вот к примеру, Мэгги откопала где-то в инете картинки из иллюстрированной истории освоения Америки. И там, среди семидесяти с лишним иллюстраций, есть вот такая картиновка: Можно выставить её в логотип, мотивируя тем, что в американской армии XIX века имели место телесные наказания. Но вопрос: зачем? Можно в анкете Лисы из сказки про Колобка прописать: "Имеет патологическую склонность к садистскому поеданию Колобков", но по-моему, это и так понятно. Понятно, что Лиса есть Колобков, Дракула пьёт кровь, палач периодически рубит головы, а инквизитору время от времени приходится вести допрос с пристрастием. Если человек начинает расписывать такие подробности в анкете, действительно может создаться впечатление, что человек пришёл на игру, чтобы реализовать свои глубинные комплексы или тайные пристрастия))) Кстати, сколько приходило на ЗВ личностей, которые брали на себя роли каких-нибудь клонов или роботов, и старательно отписывали в анкете, что персонаж "такой злодей и убийца, что кровь многочислеными слоями засохла на его доспехах"! И что? Всё это были абсолютно НИКАКИЕ игроки. Без исключения))) Так что делайте выводы)))
Erika: Ember пишет: А я очень понимаю того администратора. И так же не желаю видеть у себя на игре персонажей, для которых убийства пытки и все подобное уже при вступлении в игру являются самоцелью в отыгрыше, пусть даже если жанр позволяет. Потому что у нас не полигон для подобной самореализации персонажа, все должно быть красиво и логически обосновано даже если возникает подобная необходимость. Все зависит от того, на какой вы ролевой играете. Ember пишет: Он может найти сотню вариантов как логично выкрутиться даже в самой сложной ситуации, и в этом есть свой смысл. Пускай ищет. )))) Но красиво и логично) McNamara пишет: Если человек начинает расписывать такие подробности в анкете, действительно может создаться впечатление, что человек пришёл на игру, чтобы реализовать свои глубинные комплексы или тайные пристрастия))) Но давайте договоримся, если администрация принимает таких игроков, то пусть не жалуется на дальнейший отыгрыш, тем более если у бОльшей части ролевых в заявленном рейтинге стоит НЦ-21. Если такой рейтинг есть, в чем проблемы? Ember пишет: Потому что мало кто их умеет отыгрывать, вот и все. Мне кажется, судя по разговорам, их никто не умеет играть. И не сможет.
McNamara: Erika пишет: Мне кажется, судя по разговорам, их никто не умеет играть "Никто" - это слишком категоричное заявление))) Смотря что подразумевать под злодеем. Если "картонную страшилку", которая спит и видит, как бы кого замочить - то это не злодей, это - детский комикс. А настоящий злодей... Наверное, ни одного человека на свете нельзя назвать полным и абсолютным злодеем. Разве что, дебила с маниакальными наклонностями. Сложный характер - да. Я вот до сих пор не решил, можно ли посчитать нашего мэра Росса Фланнагана злодеем. Но то, что это опасный противник, умный и расчётливый - да. Поэтому играть интересно как на его стороне, так и против него. А откровеный злодей, который кроме "сделал гадость - сердцу радость" ничего сотворить не в состоянии, просто не нужен в игре. Это скучно и не интересно. Erika пишет: если администрация принимает таких игроков, то пусть не жалуется на дальнейший отыгрыш Вот это правильно))) Не нравится персонаж - не принимай его в игру) Всё просто.
Сентябрьский Лис: McNamara пишет: Кстати, сколько приходило на ЗВ личностей, которые брали на себя роли каких-нибудь клонов или роботов, и старательно отписывали в анкете, что персонаж "такой злодей и убийца, что кровь многочисленными слоями засохла на его доспехах"! И что? Всё это были абсолютно НИКАКИЕ игроки. Без исключения))) Ну, Вас же не испугало появление на Wild West персонажа с анкетой "Охотника за скальпами". Это ведь по сути... серийный убийца индейцев (а может и не только)! Ember пишет: Потому что мало кто их[злодеев] умеет отыгрывать, вот и все. Erika пишет: Мне кажется, судя по разговорам, их никто не умеет играть. И не сможет. Тут, я думаю, нужно определить, что это за явление - злодей. В моём понимании, может быть два рода таких персонажей. 1. Злодейство - самоцель. Те есть, у персонажа единственная цель делать другим как можно хуже и всё. Это по сути, маньяк, робот или клон со вложенной в него такой программой. 2. Человек, преследующий свои цели (богатство, власть), но использующий для этого любые средства, т.е. не останавливающийся перед преступлением ради достижения желаемого. Иными словами, исходя из того, что в нашем испорченном мире часто "свобода для себя - это несвобода для других", персонаж этот делая хорошо для себя не беспокоится о том, что при этом он делает плохо для другого. Т.е. в таком персонаже зло - вторично, оно возникает, как побочный эффект, а не как цель. (Именно такой у меня, кстати, был Палпатин на последних "Звёздных войнах") По моему личному мнению как раз первый вариант (маньяк) отыграть проще, т.к. я периодически вижу такие отыгрыши на других играх. Второй вариант - сложнее, потому, что он, так сказать, "умнее". Такие персонажи попадаются реже, хотя всё равно попадаются. Хотелось бы услышать мнение того, кто считает, что злодея отыграть трудно/невозможно, почему он так считает.
McNamara: Сентябрьский Лис пишет: Ну, Вас же не испугало появление на Wild West персонажа с анкетой "Охотника за скальпами". Меня??? Может, Вы меня с Мэгги перепутали?))) Анкету главадмин принимал, а я так... заглянул на минутку))) А если серьёзно, мистер Раннер ведь не написал в своей анкете, что "вонь от гниющих индейских скальпов навеки впечаталась в его кожу", или "с садистским смехом он настигал чередную жертву и сладострастно отрывал её скальп вместе с половиной черепа"))) В анкете у Джэфета Бегунка всё чинно-мирно, о своём занятии он лишь упомянул вскользь, сразу внеся пояснение, что это он раньше занимался добычей скальпов, пока дело было прибыльным. По-моему, по анкете понятно, что человек не ставит во главу угла зверства. Да и, по правде сказать, я не могу сильно обвинить охотников за скальпами в жестокости. Они-то скальпы снимали с мёртвых, а индейцы-то яйца живым резали.
Сентябрьский Лис: McNamara пишет: Меня??? Может, Вы меня с Мэгги перепутали?))) Анкету главадмин принимал, а я так... заглянул на минутку))) Я же не пишу: «как Вы приняли анкету "Охотника за скальпами"», я пишу: «Вас же не испугало появление на Wild West персонажа с анкетой "Охотника за скальпами"» Пугаться и принимать анкету - разные вещи! Если человек начинает расписывать такие подробности в анкете, действительно может создаться впечатление, что человек пришёл на игру, чтобы реализовать свои глубинные комплексы или тайные пристрастия))) Erika пишет: Но давайте договоримся, если администрация принимает таких игроков , то пусть не жалуется на дальнейший отыгрыш, тем более если у бОльшей части ролевых в заявленном рейтинге стоит НЦ-21. Если такой рейтинг есть, в чем проблемы? Так проще их вовсе не принимать, чем потом принимать и жаловаться. Зачем жаловаться? Чтобы добрый дядя с соседнего форума пришёл и защитил админа от игроков, которых тот принял, но они ему не подходят? Ember пишет: А активный или внезапный мастеринг заявлен? Спрашиваю потому, что если в правилах форума не указано "ГМ имеет право вмешиваться в любой отыгрыш", а он вмешивается - естественно это может вызвать массу негатива. Некоторые не любят когда их отыгрыш кто-то ломает по своей прихоти, даже если там не злодейство а просто кто-то подошел. Ой, какой ужас Вы пишете! Это что, есть такие игроки, которые приходят на игру ради того, чтобы отписать только строго, как он сам придумал и никто, даже Гейм-мастер не в силах что-либо, чуть-чуть отличающееся от их планов, написать? Это прямо какой-то жесточайший диктат со стороны игрока всему форуму получается! А в чём игра-то тогда заключается? В том чтобы один человек на форуме реализовывал всё, что он заранее задумал, а все остальные, включая ГМ, стояли по стойке смирно?
Erika: Сентябрьский Лис пишет: Хотелось бы услышать мнение того, кто считает, что злодея отыграть трудно/невозможно, почему он так считает. Хох. Мой знакомый столкнулся примерно с таким. Его персонаж, злодей, элегантный, мастерский, очень ярко писал о своих намерениях по отношению к своему оппоненту. Но администратор мне сказал, он так пишет, словно реально ненавидит меня как человека. Так началась история противостояния игрок/злодей против админа ролевой. Некоторых игроков раздражала его элегантность, вычурность, то, что он, словно шахматист разыгрывает партию, поэтому у этих игроков зародилось желание обломайтинга, испортить все планы злодея, путем читерства. Мол, а я поступлю по другому! Вопреки... даже здравой логики. Как ни прискорбно это было, но администратор был одним из тех. Потому... прежде всего, сложно донести до игроков, что персонаж в реале, и персонаж в ролевой, это разные люди.
Мэгги: Erika пишет: Некоторых игроков раздражала его элегантность, вычурность, то, что он, словно шахматист разыгрывает партию, поэтому у этих игроков зародилось желание обломайтинга, испортить все планы злодея, путем читерства. По-моему, тут речь не о том, что "трудно играть злодея", а о том, что хороший, умеющий использовать логику, игрок "не пришёлся ко двору", потому что игроки слабее его не в состоянии оказались с ним справиться логичными игровыми методами. Это, извините, может быть и не с персонажем-злодеем. Некоторые игроки не в состоянии вынести, если какой-либо игрок оказывается умнее их и они не могут ему ничего противопоставить. Кстати, я сталкивалась с тем, когда игроки начинают предъявлять претензии типа: "Он меня ненавидит в реале, а выражает это в игре!" Во всех подобных случаях "ор" поднимал игрок, который просто не в состоянии справиться с ситуацией, игрок слабый, но жаждущий, чтобы его вопреки всей логике считали сильным. Вот вам пример: Некий игрок взял на себя роль юной, капризной, взбалмошной девицы, якобы со стервозным характером. В процессе игры персонаж-стерва стала вести себя так, что логично стало предположить, что она - вовсе не невинная девочка и уже имеет опыт, которого у неё теоретически не может быть. Разумеется, отыгрывая роль мамаши этой девицы, мне пришлось схватиться за голову и вопить что-то типа: "Откуда она это знает???!!! Неужели она уже не невинна!!!??? Какой ужас!!! Что делать???!!!" и так далее. Игрок обиделся на меня, почему-то решив, что я его (игрока) считаю едва ли не шлюхой. Другой, более спокойный пример: Игрок изображает жутко сволочного шерифа, который якобы установил на вверенной ему территории чуть ли не тоталитаризм (этот пример уже описывался). При этом сам игрок не в состоянии вытянуть ситуацию, то есть, обосновать логически, как это он может удержать в повиновении целый город. И поскольку другие игроки ему не подыгрывают, а реагируют честно, его персонаж "банкротится", его просто не хотят бояться. Так что дело не в том, злодея кто-то играет или не злодея, а в том, в состоянии ли человек справиться с ролью, которую на себя взял. А если в состоянии - то в состоянии ли остальные игроки играть на таком же, как он, уровне и не пугаться, могут ли другие игроки с достоинством перенести то, что проигрывают его логике, или противопоставить злодею логические ходы со своей стороны. Я скажу честно: я боюсь сильных игроков, но и люблю их. Когда к нам пришёл игрок Крис Винтер - я была в ужасе уже на стадии приёмки анкеты, потому что сразу заподозрила, что человек знает об эпохе больше, чем я. Пришлось переступить через свою боязнь и играть )))) Это был превосходный игрок и мне очень жаль, что он ушёл (по каким-то личным причинам в реале). Увы! Остаётся только сожалеть. А можно было бы испугаться с самого начала и спешно начать сживать игрока с игры, чтобы в случае противостояния не проиграть и не поставить себя в дурацкое положение. А то, что человек в реале и персонаж в игре - это разные вещи, это действительно проблема. Но проблема опять-таки с игроками не уверенными, новичками, или слабыми игроками. Потому что нормальный игрок, с опытом, не смешивает реал с виртуалом. Мне подумалось: может быть, опытный игрок - это прежде всего игрок, которому не страшно проигрывать?
Ember: Сентябрьский Лис пишет: Это что, есть такие игроки, которые приходят на игру ради того, чтобы отписать только строго, как он сам придумал и никто, даже Гейм-мастер не в силах что-либо, чуть-чуть отличающееся от их планов, написать? Да, есть такие игроки, они обычно как раз и выбирают форумы, где неожиданное вмешательство в их отыгрыши сведено к минимуму. И это не такой страшный тип игроков, как может показаться. Они не меняют концепцию игрового мира, не ломают сюжет, не вступают в конфликты, не требуют обеспечить их квестами и водить за ручку, как иногда бывают и такие игроки, которые без указания им строгого вектора со стороны и поста написать не могут. И уж тем более не диктуют администраторам или ГМ свои условия, просто играют в заданных условиях мира. Конечно не каждая ролевая может позволить себе таких "свободных" игроков, но там, где нет сюжета с точной ролью каждого персонажа, которую устанавливает мастер игры - то почему бы и нет.
Erika: Ember пишет: Конечно не каждая ролевая может позволить себе таких "свободных" игроков, но там, где нет сюжета с точной ролью каждого персонажа, которую устанавливает мастер игры - то почему бы и нет. Гхм... все же, как-то оно не совсем правильно, свободно играть в сторонке от других, без сюжета, без особой цели. В чем тогда смысл ролевой и в частности функционирования этого персонажа в ней? Мэгги пишет: По-моему, тут речь не о том, что "трудно играть злодея", а о том, что хороший, умеющий использовать логику, игрок "не пришёлся ко двору", потому что игроки слабее его не в состоянии оказались с ним справиться логичными игровыми методами. Вот тут, как раз проблема в том, что сложно быть умным злодеем. С глупым злодеем все понятно, он не пользуется особыми методами. Он не просчитывает ходы на перед. А умный, злодей аналитик, его проще всего обломать. А я догадался о твоих планах, потому что ты отрицательный персонаж! Вот! И это проблема. Потому что их реально боятся... Мэгги пишет: Мне подумалось: может быть, опытный игрок - это прежде всего игрок, которому не страшно проигрывать? Скорее уж это понимающий игрок, который видит игру целостно, понимает, что это будет логичнее, чем бесконечное перетягивание каната, потому что все бояться проиграть, признать свою слабость или несостоятельность.
McNamara: Erika пишет: свободно играть в сторонке от других, без сюжета, без особой цели. В чем тогда смысл ролевой и в частности функционирования этого персонажа в ней? Вот! Это правильно. Я тоже не вижу смысла "тихо сам с собою" вести какие-то личные квесты в стороне. Erika пишет: Вот тут, как раз проблема в том, что сложно быть умным злодеем А умным не-злодеем просто?))) Erika пишет: А умный, злодей аналитик, его проще всего обломать Да, если все остальные на игре не аналитики и читёрствуют. Так зачем умному, аналитическому игроку играть на игре, где все остальные будут играть нечестно? ЗАЧЕМ??? Erika пишет: Потому что их реально боятся Реально бояться игрового злодея... Это уже я даже не знаю, каким новичком нужно быть и на сколько путать реал с виртуалом... Erika пишет: потому что все бояться проиграть Я не боюсь))) Значит, не все)))
Ember: Erika пишет: все же, как-то оно не совсем правильно, свободно играть в сторонке от других, без сюжета, без особой цели. Почему сразу без сюжета и общей цели? Если кто-то в рамках мира решил отыграть свой квест и ГМ дал добро, мол играйте - то это же не значит что у них нет цели и сюжета. Просто не во всех играх позволяются личные квесты, не продиктованные ГМ. Это не хорошо и не плохо, это просто как факт.
Erika: Ember пишет: Почему сразу без сюжета и общей цели? Если кто-то в рамках мира решил отыграть свой квест и ГМ дал добро, мол играйте - то это же не значит что у них нет цели и сюжета. Я бы даже сказала, не только в рамках мира, но и в рамках уже имеющегося сюжета. Все равно, хорошего здесь мало, тем более, если игра фэндомная... этот игрок будет рано или поздно контактировать с другими игроками, которые "при общем сюжете", и по-любому втянется в него. Но зачастую такой редкий бред получается... McNamara пишет: А умным не-злодеем просто?))) К сожалению... злодеям надо быть умнее, чем положительным персонажам, хотя бы для того, чтобы придумать верный ход. Разрушить гениальный (или не очень) план, легче, чем его построить. McNamara пишет: Так зачем умному, аналитическому игроку играть на игре, где все остальные будут играть нечестно? ЗАЧЕМ??? Бывает, заведется один-два... (еще хуже, если читер - админ) , вот и уходят лучшие... McNamara пишет: Реально бояться игрового злодея... Это уже я даже не знаю, каким новичком нужно быть и на сколько путать реал с виртуалом... Даже не новички. Слишком впечатлительные люди, я бы сказала. McNamara пишет: Я не боюсь))) Значит, не все))) Они не умеют делать это красиво, так, чтобы вся ролевая обрыдалась.
la femme fatale: я бы с удовольствием сыграла стерву. Настоящая стерва - полностью вменяемый персонаж, не брызжущий слюной, не бьющийся в истерике и не убивающий/насилующий всех подряд. Настоящая стерва - всего лишь прожженый циник и баба, преследующая собственные интересы. Она не будет мстить годами, издеваться над кем-то и троллить. Это, скорее, хладнокровная женщина, обладающая терпением и выдержкой, спокойная, думающая и заботящаяся только о себе и своих интересах. Она может быть child-friendship-husband-free и при этом быть абсолютно счастливой. И да, она не будет тратить время на глупые склоки и разборки. Ей интересен флирт, власть, обладание и тд.
McNamara: la femme fatale Мне почему-то кажется, что то, что описываете Вы, надо было бы назвать каким-то другим словом. Женщина-циник, себе на уме и т.д. Что такое стерва (из словаря): Стерва (в прямом смысле, по словарю Даля) — ж. и стерво ср. труп околевшего животного, скота; падаль, мертвечина, дохлятина, упадь, дохлая, палая скотина. Стерва (в переносном смысле) — эгоистичная девушка или женщина, причиняющая вред окружающим своим поведением сознательно или неосознанно, т.е. «смердящая, словно дохлятина». Так что здесь, в этой теме, говорится о том значении слова "стерва", которое есть в словаре. Понимаю, что женщину, которую описываете Вы, кто-то может обзывать стервой, но это уже будет частное личное мнение какого-нибудь двуногого недовольного, с которым окружающие другие люди могут и не соглашаться. В принципе, сейчас у нас любят словам придавать какие-то новые значения, я вот даже нашёл такое: "Стерва - это самодостаточная женщина знающая себе цену" - якобы взято из современного толкового словаря. Но почему-то вых. данные этого словаря не приведены. Но вообще-то, самодостаточная женщина, знающая себе цену - это самодостаточная женщина, знающая себе цену, а не стерва. Я лично против того, чтобы объяснять слова какими-то новыми толкованиями, потому что тогда придётся придумывать какие-то новые слова, которыми следует называть те явления, которые описывались в словарях старых. Спрашивается: зачем? Вот ещё, посмешило: "Настоящая стерва – это свободная от предрассудков женщина, сильная, умная и страстная, недосягаемая и неимоверно загадочная!" Источник Ну зачем? Зачем такую женщину называть стервой? Смердящей дохлятиной? Зачем??? Нет, ребята, есть конкретные значения слов - зачем что-то новое придумывать? Давайте тогда про говно скажем, что это - благоухающая роза)))
la femme fatale: McNamara хм, интересно. Может быть Вы и правы. Но, мне кажется, просто часто путают стерву с истеричкой и психопаткой. А стерва -она и есть дохлятина, у нее души нет, человечности мало, она ради своих принципов всё делает. Она не обычная женщина, которая стремиться к домашнему очагу, семье, детям. Семья, муж, подруги - ей не нужны, именно поэтому она и есть дохлятина. Дохлая у нее душа. Может быть, я не правильно образ трактую, не знаю. Я ее вижу как Роковую женщину.
McNamara: la femme fatale пишет: Я ее вижу как Роковую женщину. Знаете, я рискну возразить. По-моему, Роковой женщине как раз много чего нужно. В частности, у неё должно быть стремление покорять мужчин, а это уже - не дохлятина) Я бы поиграл в паре с такой девушкой, которая взяла бы отыгрывать Роковую женщину, а вот со стервой в том виде, с которым не раз сталкивался - увольте...
la femme fatale: McNamara пишет: В частности, у неё должно быть стремление покорять мужчин, а это уже - не дохлятина) Покорять мужчин, но для чего? Неужели она хочет превратиться в домохозяйку и заботливую жену? Может ей нравится сам процесс покорения, флирта, обладания, власти над мужчиной? Лететь как бабочка на огонь, при этом не обжигаясь и не опаляясь?
McNamara: la femme fatale пишет: Покорять мужчин, но для чего? Неужели она хочет превратиться в домохозяйку и заботливую жену? Может ей нравится сам процесс покорения, флирта, обладания, власти над мужчиной? Лететь как бабочка на огонь, при этом не обжигаясь и не опаляясь? Покорять мужчин, чтобы получать бабло))) Чем не цель? И кстати, не такая уж плохая для женщины, как я считаю. Мне к примеру приятнее иметь дело с женщиной, которая чувствует себя женщиной и готова покорять, если понадобится, а не с женщиной, которая мнит, что она - мужик и "сама может везде справиться". Ну, может справляться - флаг в руки. А я при чём?
la femme fatale: McNamara то бишь образ Миледи для Вас мужчицкий образ?
полная версия страницы