Форум » Ошибки админов и игроков » Копирайт и К° (продолжение) » Ответить
Копирайт и К° (продолжение)
Мэгги: Цитата из объявления на одном форуме: [quote]Весь материал, представленный на данном форуме, предназначен исключительно для ознакомления. Все права на произведения принадлежат правообладателям. Скачивая файл, вы обязуетесь удалить его после ознакомления. [/quote] Это не единственный случай подобного объявления. Мне неоднократно приходилось видеть на сайтах подобное же требование, при котором держатели сайтов требует, чтобы если человек что-то скачал себе на компьютер, то он это в течение суток выкинул, потому что это "предоставлено только для ознакомления". Особенно смешно становится, когда люди публикуют не свои материалы, а едва ли не точно так же по интернету собранные, и при этом ставят подобное требование. Всё это говорит о нашей полной юридической безграмотности. Вот другая цитата, с сайта. который предоставляет возможность публикации авторами своих произведений и при этом обязуется обеспечивать защиту их авторских прав: [quote]Что считается нарушением авторских прав? Нарушением ваших авторских прав является перепечатка или иной вид воспроизведения вашего текста без вашего согласия. Гражданский Кодекс РФ предусматривает ряд случаев, когда ваше произведение можно воспроизводить без разрешения: 1. Свободное воспроизведение произведения в личных целях в соответствии со статьей 1273 Гражданского Кодекса РФ: если читатель, например, скопировал произведение на свой домашний компьютер, читает сам и больше никому не показывает.[/quote] Источник показать не могу, потому что не получится дать ссылку на мой личный кабинет. Но первоисточник, то есть статья из Авторского права, выглядит так: [quote]Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения [/quote] ИСТОЧНИК Так что все требования убрать скопированное произведение "в течение суток" рассчитаны на наше незнание законов, или пишутся людьми, которые не удосужились ознакомиться с авторским правом, чтобы не писать подобных нонсенсов. Увы, у нас в стране очень низкая правовая культура и очень сильная правовая безграмотность.
Ответов - 59, стр:
1 2 3 All
McNamara: Сентябрьский Лис пишет: Мы, вон, тоже везде копирайты ставим! Я никогда не стану ставить копирайт под диз, который собрал из чужих, натыренных в инете картинок. И уж тем более под такую вещь, как "тематика форума"... Иное дело, если человек написал статью и как автор поставил под ней копирайт. Так что есть разница.
McNamara: Вот тоже интересная фишка с плагиатом. Нашёл в инете картинку, всю улепленную копирайтом, с предложением купить оную за деньги. Ну, думаю, ладно, хочет человек продать свой фотошоповский прибамбас - его дело. http://lori.ru/479549 Через некоторое время натыкаюсь на первоисточник: http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=2445440&keywordid=912220 Согласитесь, это может быть только первоисточником, потому как это - фото, а не компьютерная обработка. Вот я и задумался: то ли взял человек чужую картинку, повернул её по горизонтали, обработал и выдаёт за свою, то ли сам купил, обработал и теперь продаёт. Только по авторскому праву первоисточник как таковой - собственность того, кто его заснял (нарисовал, написал и т.п.). Продать личное неимущественное право нельзя. То есть, можно, но никаким законом это не принимается и автором всё равно считается именно автор, а не тот, кто у него купил его личное неимущественное право на произведение. Так что как ни крути, а налицо явное использование чужой фотографии в своих коммерческих целях. Поменять цвет и пририсовать заборчики - это не значит получить право называться автором фотографии, которую кто-то другой сделал. Так вот почти все дизы, которые если не рисуются с нуля тем, кто диз делает - всё равно суть лишь переделанные чужие картинки, приспособленные под свои нужды. Никто не говорит, что нельзя пользоваться тем, что лежит в открытом доступе. Но какой тут может быть копирайт?
Мэгги: Мак! Я, кстати, прошлась по всей фотосессии этого фотографа, от имени которого вроде как продаётся верхняя (обработанная) фотография, но даже тематики у него похожей не нашла. Так что полагаю, это вообще может быть фокус владельца сайта "Фотобанк Лори". Кстати, на верхней фотографии сразу видно, что она перевёрнута по горизонтали, потому что всадник держит поводья в правой руке. А должен держать в левой. Но это уже детали. Оригинал явно удачнее и лучше.
Миледи2: McNamara пишет: Никто не говорит, что нельзя пользоваться тем, что лежит в открытом доступе. Но какой тут может быть копирайт? Согласна. Вот таких я в первую очередь копирастами и обзываю. Потому как сами стырили и и другим не дают.
Шарль: McNamara Рискну заметить, что в вашем случае первая картинка - "ковбой на закате" - именно картинка, а не фотография, целиком. Отрисованная, скорее, в иллюстраторе. Поверх чужой фотографии, да, но именно отрисованная. Так что определенный копирайт на это творчество у человека, на мой взгляд, есть. Другое дело, правомочно ли использовать чужие снимки в качестве основы для своего творчества, и в какой степени - ведь не секрет, что почти любое творчество кем-то или чем-то вдохновлено. К тому же, зачастую мы используем в дизайне, например, кадры из фильмов, или фотографии, или картинки - лежащие в свободном доступе, - подвергая их легкой обработке. Если такой дизайн кто-то крадет - уместно ли говорить о копирайте, ведь изначально было взято чужое изображение?
McNamara: Шарль пишет: Так что определенный копирайт на это творчество у человека, на мой взгляд, есть. Уж простите, но не могу признать творчеством порчу чужих фотографий. Однозначно. Если бы человек эту картинку целиком сам нарисовал - тогда другое дело. Вы же не станете ставить копирайт на детскую книжку-раскраску, подписывая именем, скажем, Вашего ребёнка, если это он её раскрасил))) Тем более, вряд ли будете официально требовать признания его (ребёнка) авторского права на первоначальный вариант книжки, который нарисовал какой-то вполне конкретный художник. Шарль пишет: Если такой дизайн кто-то крадет - уместно ли говорить о копирайте, ведь изначально было взято чужое изображение? Вот и я о том же говорю) Вряд ли это уместно.
Мэгги: McNamara Я на этом "Фотобанке Лори" чего только ни нашла. Например, фотография мешковины. Кто-то просто сфотографировал с близкого расстояния кусок мешка. И теперь это продаётся за деньги. Думаю, если есть спрос - почему бы людям им не пользоваться? Иное дело, что ставить копирайт на фото мешковины, пожалуй, даже более обосновано, чем ставить копирайт на чужой переделанной картинке. Всё-таки человек сам находит мешок, сам фотографирует. Но каждый поступает так, как считает нужным. К тому же, я так и не поняла, что этот "Фотобанк Лори" из себя представляет. Так что от дальнейших комментариев воздержусь.
Jay: Как раз, кажется, по теме. Хотелось бы обсудить статью о религии с сайта stevepavlina.com. Но официально автор запрещает переводить свои статьи и размещать переводы в интернете. Но обсудить очень хочется. Как быть? Вариант "надергать цитат" в данном случае не подходит, поскольку автор изъясняется так, что вырванная из текста цитата может сама по себе дать немного иное представление (грубо говоря, я могу взять только такие цитаты, которые будут показывать справедливость моего мнения о статье, сама того не заметив). Обсуждать, отсылая на англоязычный вариант статьи, неправильно, поскольку начинающий обсуждение должен позаботиться о том, чтобы материал был изложен в доступной всем собеседникам форме. Практически, конечно, меня вряд ли кто-нибудь засудит, но с формальной точки зрения такая ситуация безвыходна.
Мэгги: Jay пишет: но с формальной точки зрения такая ситуация безвыходна. Не безвыходна. Есть одна лазейка. Точнее, даже не лазейка, а вполне обоснованный и самый что ни есть официальный выход: Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Всеобщая декларация прав человека. Статья 19 Таким образом, заявление автора о запрете перевода своей статьи является нарушением Декларации прав человека. А эта декларация принята в большинстве независимых стран и стоит по международным стандартам выше внутренних конституций и т.п. То есть, если вы переводите статью и выкладываете для обсуждения, а не используете её в коммерческих целях, или не выдаёте за своё собственное творчество - вы имеете на это полное право. К сожалению, у нас очень немногие знают даже законы собственной страны, тем более какую-то там всеобщую декларацию. Отсюда и нонсенсы, которые периодически наблюдаются и у отдельно взятых авторов, и у издательство, и вообще у кого угодно. Например, никакое издательство не в праве написать "Цитирование всего произведения или отдельных его частей запрещено!", если автор произведения умер более 70-ти лет назад и произведение перешло в статус народного достояния. И тем не менее, у нас многие издательства пишут подобную фразу под произведениями авторов, которые, к примеру, умерли до 1917 года.
nastyenok: Мэгги и McNamara , мне приходилось сталкиваться с фотобанками. По поводу того что человек отрисовал фото в кореле или иллюстраторе это верно. Я сама делала 3д визуализации для таких фотостоков, но бросила, т.к. брать чужие модели мне не хотелось, а самой моделить очень долго и муторно:) А многие именно так и делают берут чужую модель (лежащую в свободном доступе или в покупных сборниках) и рендерят её. При этом по закону права на сам рендер принадлежат автору рендера. Так же очень много вот таких отрисованных силуэтов. Правообладатель модели или первоначального фото может что-то предьявить если он не разрешал использование своей работы таким образом. На том же фотобанке Лори существует несколько вариантов покупки изображения: 1. например я как дизайнер могу купить и использовать фото в своем дизайне который я делаю заказчику, но не имею права продавать его др лицам. 2. Я могу его продать, т.к купила и права на него. Но при этом автором фото является именно фотограф (авторство не продается :)) П.С. а по поводу мешковины... например мне такие изображения нужны в качестве текстур для трехмерных моделей))
nastyenok: Кстати да... В правилах самих фотобанков довольно жесткие требования. Например запрещено использовать фото Эльфилиевой башни ночью (т.к. там авторское освещение) за исключением что у вас имеется письменное разрешение этого самого автора)), а дневной вариант пожалуйста)) Так же при снимке человека, надо согласие этого человека в письменном виде (если видно его лицо или отличительные признаки типа тату). Так что думаю если написать администрации Лори с предьявлением второй фотки с ковбоем, то этого фото-мастера вместе со всем его портфолио удалят. Были такие прецидетны.
Мэгги: nastyenok Спасибо за информацию. Я об этом фотобанке ничего толком не знала, поэтому учту на будущее ). Буду знать, что это такое и как оно действует.
Doktor Zlo: Мэгги пишет: это часто видишь на ресурсах, у которых большая часть всего, что есть - точно так же скопированная с других ресурсов интернета. И хорошо если ссылки поставлены на первоисточник. Сверхнаглость: пёрнуть в автобусе - и громче всех возмущаться. Люди таковы.
Сентябрьский Лис: Рискну заметить, что в вашем случае первая картинка - "ковбой на закате" - именно картинка, а не фотография, целиком. Отрисованная, скорее, в иллюстраторе. Сегодня меня угораздило посмотреть сюжет с Астаховым. Там он подробно разъяснял, что если без разрешения хозяина взято чужое имущество и с помощью этого чужого имущество создано новое имущество, то это вновь созданное имущество, принадлежит владельцу исходного имущества. (к сожалению, пересказал по-дилетантски, но по другому не получилось) Так что права на "отрисованную фотографию" (красную) принадлежат фотографу, который сделал первый снимок (синий), а вовсе не тому, кто "отрисовывал".
McNamara: Сентябрьский Лис пишет: Так что права на "отрисованную фотографию" (красную) принадлежат фотографу, который сделал первый снимок (синий), а вовсе не тому, кто "отрисовывал". И это, кстати, правильно. А то возьмёт какой-нибудь "умник" картину Да Винчи с Джокондой, обработает её в фотошопе и скажет, что это он "отрисовал", поэтому теперь это его картина. Здорово, да?
Мэгги: Ну вот, мы и добрались до отстаивания своих авторских прав на фотографии! ))) Сегодня по поиску нашла сайт своего старого знакомого, гитариста Д.С. Острогорского, который в 2002-м году уехал в США и до сих пор там пребывает. И что же я там увидела? Правильно! Сделанные нами с Solo фотографии, которые Д.С. Острогорский увёз с собой в Америку ))). Адрес сайта: http://www.soundsoftheguitar.com/ Разумеется, наши фотографии - не те, которые ужасные и зелёного оттенка, а качественные, одна из которых стоит на Главной странице и ещё несколько на других страницах. Разумеется, я тут же отправила по указанному в контакте адресу письмо следующего содержания: Здравствуйте, Дмитрий Острогорский! Сегодня я посетила Ваш сайт http://www.soundsoftheguitar.com/ и мне крайне неприятно было видеть выложенные на нём фотографии, которые Вы использовали с нарушением наших авторских прав. Ряд фотографий на Вашем сайте сделан Возлядовской А.М., а часть фотографий сделана мной - Гуминенко М.В. Вы обязаны соблюсти неимущественное авторское право фотографов: подписать авторов фотографий, иначе я как автор требую снять фотографии с Вашего сайта. У меня на руках есть эти фотографии на фотобумаге. И я могу легко доказать их авторство. С уважением, Маргарита Владимировна Гуминенко. Фотографии, кстати, никогда нигде в открытом доступе не выкладывались до того момента, пока господин Острогорский не выставил их на своём сайте. И по закону мы, как фотографы, имеем право требовать соблюдения наших неимущественных авторских прав, то есть, наличия подписей под фотографиями. Вот вам и продолжение темы копирайта
Erika: Дамы и господа, меня этот вопрос довольно сильно волнует, так как достал он меня капитально. Можно ли считать аватар собственным, если арт чужой, но обработан по своему, и подпись в фотошопе, простите пришпандюрена? Ибо меня обозвали плохим администратором, допускаю плагиат. Я не хожу по ролевым и не проверяю, у кого какой аватар стоит.
Мэгги: Erika На вашем месте я бы плюнула и не забивала себе голову тем, как меня называют и почему. Если у людей есть право высказываться, то у меня есть право - не слушать.
Ember: Erika пишет: Можно ли считать аватар собственным, если арт чужой, но обработан по своему, и подпись в фотошопе, простите пришпандюрена? Авторское право на изображение принадлежит его изначальному автору (фотографу, художнику). И даже после всех внесенных фотошопом или еще чем авторское право остается за автором НЕ изменений, а тем самым кто этот арт создал. Закон РФ по авторскому праву, если не ошибаюсь даже на данном форуме та статья разбиралась. Erika пишет: Ибо меня обозвали плохим администратором, допускаю плагиат. И правда, не забивайте голову ерундой. Это такая детская мода сейчас - "борьба с плагиатом". Защита обработанных картинок в фотошопе, копирайты на все и вся, форумные ники копирайтят и так далее. Пусть играются, что поделать.
Сентябрьский Лис: Совершенно согласен с Ember. Действительно, этот вопрос уже поднимался в предыдущей теме про копирайт То что вы или кто-нибудь другой взяли фотографию с сайта Пугачёвой, Форда, Орбакайте, Кати Сабуровой не спросив разрешения на то автора - вы её именно украли. Это и есть настоящий плагиат. А потом вы, "вкладывая душу" испортили фотографию дурацкой надписью и от того решили, что теперь имеете на неё какие-то права? Не имеете вы на неё никаких прав, хоть двадцать надписей на ней напишите. Фотография принадлежит тому, кто осуществил фотосъемку, сфотографировал, а не тому, кто её вставил в виртуальную рамочку.
полная версия страницы