Форум » Феномен Форумных Ролевых Игр » Переигрывание тем: за и против » Ответить
Переигрывание тем: за и против
Сентябрьский Лис: SpinOff в своё время затронул очень интересную тему, а мы этого не заметили. Ниже приведён уже давно состоявшийся диалог, который я отсоединил от темы "Кто играет - во что играет". Конкретно уточню вопрос SpinOff'а, насколько я его понял: Игрок отыгрывает на игре персонажа в хронологическом порядке: детство, юность, зрелость... Всё хорошо. Потом игра заканчивается и игрок переходит на другую игру с точно таким же персонажем и опять начинает с детства. Собственно вопрос: не мешает ли память уже состоявшегося отыгрыша "юности" и "зрелости" персонажа, когда игрок снова начинает отыгрывать "детство": Т.е. игрок помнит ситуации (особенно, если речь идёт об игре по канону - ЗВ, ГП, ВК и пр. где ситуации изначально запрограммированы), которых его персонаж помнить не может. Иными словами говоря не наслаиваются ли "лишние", "старческие" знания на отыгрыш персонажа, пока он ещё находится в детстве и этими знаниями физически обладать не может. От себя добавлю другой вопрос. Порой бывает, когда игровые эпизоды переигрываются. Например, игрок потерял характер персонажа. Допустим, у игрока живот болел, спать хотелось и вообще он зверски устал и ответил кое-как. Напарник среагировал, ситуация куда-то пошла. Потом наш игрок перечитал всё написанное, схватился за голову и завопил: "Мой персонаж вообще не мог так ответить! Это не в его стиле, противоречит его характеру, мировоззрению, привычкам и пр. Это я сплоховал, а потому - давайте переиграем эпизод!" У нас на WW такое периодически бывает. И тут, соответственно возникает вопрос: насколько каждому из участников "переигрывания" мешает память о первом "неудачном" эпизоде и его результатах? Вернёмся к SpinOff'у. Mrlakenstein в теме "Кто играет - во что играет" написал: [quote]Секрет привлекательности книг Роулинг в том, что она создала необычайно харизматичных персонажей. Не одного, а много. Ее книги очень психологичны - и при этом легки для прочтения, как никакие другие. Я далеко не подросток :) и тем не менее - меня вряд ли привлечет игра по другому фэндому, они мне просто неинтересны.[/quote] И SpinOff его спросил: (читаем пост ниже)
Ответов - 37, стр:
1 2 All
Сентябрьский Лис: Флер пишет: А что было в нём такого для вас соблазнительного? Не знаю даже... О нём так мало сказано в фильме, что действительно тянет досочинять. А потом, автор его показал настолько примитивно и однобоко, что хотелось "расцветить" его противоречивыми качествами. На мой вкус, например (и Макнамара поддержал это на одной из игрушек), Дарт Мол должен непременно сопровождаться в игре каким-то озорным юмором. Одно могу сказать точно: Оби-Вана я терпеть не мог! Хотя всё время (две наши игры по ЗВ) за него играл.
Флер: McNamara пишет: И кстати, очень женская черта: всё время хотеть чего-то нового во внешнем облике. Мне так кажется))) Видимо, да)) А ещё мне нравятся картины этого художника. McNamara пишет: Ну, если пишешь статью, или рассказ - переписываешь же, пока не добьёшься того, что нужно. А чем игра хуже? Ну, по аналогии - фильмы тоже снимают с большим количеством дублей. Но сценарий фильма, так же как сюжет фильма, автору (режисеру) известен. Ему остаётся только донести его до читателя (зрителя). Игра же идёт импровизом и финал, как правило, открыт. Персонажи не знают, что будет дальше и напряжены (и мы с ними). Во второй раз уже известно, что будет и потому нет напряжения, энергетика эпизода слабеет. Как-то так... Сентябрьский Лис пишет: О нём так мало сказано в фильме, что действительно тянет досочинять Да, мне тоже нравится допридумывать то, что в фильмах не показано или показано, на мой взгляд, нелогично. Фанфики пора писать А насчет Оби-Вана я спрячу под кат Ну, если поизвращаться над ЗВ в плане психологии и исходить больше не из фильма, а из логики, то Оби-Ван – интересный персонаж. Простой и сложный одновременно. Простой, потому что у него нет таких уж ярких индивидуальных черт, обычный, в общем-то, классический джедай. И как положено настоящему джедаю не способен на глубокую привязанность. И потому всегда неуязвим и спокоен. Я помню, были какие-то возмущения по поводу того, почему это Оби-Ван так обошелся со своим учеником, вроде как недостаточно милосердно, а я вот думаю, что это в характере. Джедаи что проповедовали? Отказ от эмоций, потому что, поддавшись страху и ненависти, можно перейти на темную сторону. Поэтому джедай никого не любит, не ненавидит, ни к кому не привязан, всегда готов умереть, спокоен. Вот Оби-Ван всегда и спокоен. И я очень сомневаюсь, что он был для Энакина другом. Был бы другом – больше бы сопереживал и старался бы помочь. А так – он просто его учил и всё, да и то – в память о своем учителе, который был более человечный. Хотя и более эксцентричный. «Другом» Энакина был, к сожалению, как раз Палпатин, который принимал в нем участие, слушал, типа даже помогал и т.д. То есть, фактически делал то, что должны были делать коллеги-джедаи. По сути дела, когда Энакина захлестывали эмоции – положительные или отрицательные – его просто ругали, а ничем не помогали. Чем и лили воду на мельницу Палпатина. Не думаю, что если бы Энакину было с кем поговорить в Ордене и у кого попросить совета, он бы стал слушать сомнительные идеи канцлера. Если бы был жив более чуткий Квай-Гон, ни на какую бы темную сторону Энакин, как мне кажется, не перешел. Но Квай-Гон и навряд ли смог бы поднять руку на своего ученика, как это сделал Оби-Ван. Тот же настоящий джедай – стал преступником, значит, умри парень, ничего личного. И никаких моральных терзаний по этому поводу. Так что орден джедаев сам себя изжил и пал вполне оправданно. Нельзя заменять истинную доброту простым следованием правилам. *подумав* хотя тут сюжетный натяг, потому что если бы Палпатин был такой умный, он не стал бы делать такую примитивную империю. Нестыковка. Умный политик не лезет на первый план, сделал бы себе марионеточный Сенат и дергал бы за нитки, прикрываясь идеями демократии, свободы и всеобщего блага. Да и детей Скайокера он бы сразу по идее, должен был бы приказать убить, как узнал, что они живы, чтобы не вводить Вейдера в искушение. А то выходит был умный, умный, умный, умный, умный - раз! и утратил всю свою хитрость. Разве что списать на то, что темная сторона приводит к деградации умственных способностей, конечно.
Solo: Мэгги, как грозно! А вообще, может быть обсуждение некоторых фэндомов вынести отдельными темами? Например, сделать отдельные темы посвящённые Властелину колец и "Звёздным войнам".
Мэгги: Solo пишет: Мэгги, как грозно! Это моё мнение, в общем-то я не могу на нём настаивать. Можно и сделать темы обсуждения ЗВ и пр., но я не думаю, что сейчас это будет сильно востребованная тема.
Сентябрьский Лис: Тема сделана: Звёздные войны
Флер: Мэгги пишет: Можно и сделать темы обсуждения ЗВ и пр., но я не думаю, что сейчас это будет сильно востребованная тема Да, я тоже не думаю, что кто-то там что-то будет много писать, но свои соображения выскажу) Какие-никакие))))))
SpinOff: Флер пишет: Ну, по аналогии - фильмы тоже снимают с большим количеством дублей. Но сценарий фильма, так же как сюжет фильма, автору (режисеру) известен. Ему остаётся только донести его до читателя (зрителя). Игра же идёт импровизом и финал, как правило, открыт. Персонажи не знают, что будет дальше и напряжены (и мы с ними). Во второй раз уже известно, что будет и потому нет напряжения, энергетика эпизода слабеет. Как-то так... ну, когда договариваешься, знаешь, что, но не знаешь, как. Но энергетика да, уже не та...
Флер: SpinOff пишет: ну, когда договариваешься, знаешь, что, но не знаешь, как. Да, я понимаю, просто всё равно элемент новизны есть. После переигрывания - его уже нет.
Сибирский кот: Признаюсь, мне переигрывать скучно, чтобы то ни было с каким бы то ни было прекрасным партнером (партнерами). Было не единожды, что игровой запал заводил не туда, куда хотелось бы (благо без трупов), но для меня лично переигрывать - это терять азарт, тормозить свою же игру и тратить силы. Если случалось, что выходит не то, что хотелось бы (планировать вообще не люблю), то предпочитаю выкручиваться сам, предлагать партнеру выходы из ситуации, обсуждать, искать приемлемое решение для обоих. Думать, искать выходы, компромиссы, иногда вновь и вновь загонять друг друга в угол, снова думать, снова искать - это и есть для меня игра) Играть с партнером экспромт по теме, когда у обоих есть задача и каждый ее должен реализовать, а у кого не выйдет (кто напортачит, ошибется) тот в проигрыше не останется, потому что получит удовольствие от самой игры - это здорово. И я благодарен своим партнерам по играм не только за то, что они мастерски пишут и раскрывают своих персонажей, но и за то, что они не боятся ошибаться, не боятся быть неловкими и тоже азартны и ищут выходы из ситуаций, в которые зачастую сами себя загнали.
Флер: Сибирский кот пишет: Играть с партнером экспромт по теме, когда у обоих есть задача и каждый ее должен реализовать, а у кого не выйдет (кто напортачит, ошибется) тот в проигрыше не останется, потому что получит удовольствие от самой игры - это здорово. На самом деле, если оба персонажа логичны и в характерах, то выкрутиться можно из-за многих ситуаций. Чаще всего нужда переиграть выступает тогда, когда возникают проблемы внеигрового плана. Например, непонимание по поводу матчасти. У одного партнера одно представление, у другого - другое. Тут лучше прийти к общему соглашению и переписать пост. Конструктивнее. Бывают случаи, когда игрок теряет персонаж или просто не до конца с ним освоился, например. Если играть по логике, это будет означать окончательную потерю персонажа и потерю игрока, скорее всего. А это разрыв сюжетной ветки, изменение игровых планов и прочие неудобства. Так что в крайних случаях всё-таки приходится переигрывать, хотя я соглашусь, что это не очень хорошо. У меня эмоции потом явно не те у персонажей, да и моральное состояние - почти травма. Но что делать, если есть ошибка. Сибирский кот пишет: И я благодарен своим партнерам по играм не только за то, что они мастерски пишут и раскрывают своих персонажей, но и за то, что они не боятся ошибаться, не боятся быть неловкими и тоже азартны и ищут выходы из ситуаций, в которые зачастую сами себя загнали. Да, если игра чистая, она идёт очень интересно, соглашусь. Хорошие игры - а я к ним и WW отношу - тем и сильны) Потому что - как это ни странно звучит - естественность придает жизни.
McNamara: SpinOff пишет: ну, когда договариваешься, знаешь, что, но не знаешь, как. Но энергетика да, уже не та... Вообще, мне много раз приходилось переигрывать, но не из-за того, что сюжет там куда-то не туда пошёл. Сюжет - вещь гибкая, и если переигрываешь - то уж точно не знаешь, как оно там обернётся в результате. Переигрывать приходится, когда теряешь персонажа, причём совсем теряешь, то есть он так ни под каким видом бы не поступил. А переигрывая, никогда не знаешь, что будет, потому что всё ведь идёт по новой. Так какие могут быть проблемы? Это же не фильм, в котором есть сценарий, а живая игра. Если, скажем, мой перс сделал что-то для себя нехарАктерное, и повествование пошло в одну сторону, то переигрывая так, чтобы было в характере, повествование уже идёт совсем в другую сторону. А договариваться заранее, по-моему, можно только о сюжетной завязке, потому как дальше никогда не знаешь, куда кривая вывезет. Сибирский кот пишет: Если случалось, что выходит не то, что хотелось бы (планировать вообще не люблю), то предпочитаю выкручиваться сам, предлагать партнеру выходы из ситуации, обсуждать, искать приемлемое решение для обоих. Хорошо, когда что-то напортачил, или загнал себя в угол, не выходя из образа персонажа. А если всё-таки из образа вышел, и косяк не персонажа, а игрока? Причём явный. Так можно вылететь из образа и вообще в него не вернуться, потому что любой человек может что-то сделать вопреки собственной логике, но всё-таки это должно быть логически объяснимо для данного конкретного случая. Если нет, то можно так далеко уйти, что проще вообще расстаться с персонажем. Флер пишет: Чаще всего нужда переиграть выступает тогда, когда возникают проблемы внеигрового плана. Например, непонимание по поводу матчасти. У одного партнера одно представление, у другого - другое. Тут лучше прийти к общему соглашению и переписать пост. Конструктивнее. Бывают случаи, когда игрок теряет персонаж или просто не до конца с ним освоился, например. Если играть по логике, это будет означать окончательную потерю персонажа и потерю игрока, скорее всего. Вот! Я об этом и толкую! Хотя конечно, это на самый крайний случай, и пока можно выкрутиться и объяснить - лучше выкрутиться и объяснить, что это персонажа занесло.
Флер: McNamara пишет: Переигрывать приходится, когда теряешь персонажа, причём совсем теряешь, то есть он так ни под каким видом бы не поступил Потеря персонажа - это вообще хуже нет. Но это просто так не возникает - на всё есть причины, которые надо искать и устранять. У меня не всегда, правда, выходит, но я стараюсь. McNamara пишет: Так какие могут быть проблемы? Это же не фильм, в котором есть сценарий, а живая игра. Проблемы есть, на самом деле. Первое решение, как говорится, зачастую самое верное. Иногда, переигрывая, мы делаем хуже, просто поддавшись сомнениям. Нарушается что-то. Я не могу сказать что, просто на интуитивном уровне. Может, действительно, скучно. Однако от ошибок никто не застрахован. McNamara пишет: А если всё-таки из образа вышел, и косяк не персонажа, а игрока? Всё-таки в таких случаях лучше не нервничать и сгоряча решений не принимать. (Это я себе говорю). Откуда вы знаете, вышли вы из образа или не вышли? Когда начинаешь в нём ковыряться, можешь сделать только хуже. Я в своих очень стараюсь не ковыряться, потому что те, в чьи характеры я лезла с благими намерениями их исправить, либо сдохли, либо поблекли. Правильно говорят программисты - "работает - не лезь". Но иногда приходится лезть, что делать. McNamara пишет: Хотя конечно, это на самый крайний случай, и пока можно выкрутиться и объяснить - лучше выкрутиться и объяснить, что это персонажа занесло. Да, люди много глупостей говорят и делают, так что многие вещи поправимы. Однако ошибки матчастные и, которые с логикой событий связаны, нужно править обязательно. Иначе как карточный домик всё рухнуть может. Наверное, можно было бы сказать, что игра, где партнер может не согласиться переиграть - держит в тонусе, хотя не знаю, по-моему, всё-таки это от характера человека всё равно зависит. Есть те, кому прилетает-прилетает, а они всё равно глупости городят персонажем (McNamara, это не про вас, разумеется).
McNamara: Флер пишет: Откуда вы знаете, вышли вы из образа или не вышли? Ну, иногда персонаж поступает нелогично, но этому можно найти объяснение. А иногда я точно знаю, что здесь, при этих условиях, он НИКОГДА бы так не поступил, просто мне было недосуг разобраться, или просто захотелось заставить персонажа так поступить. Тут совсем другое кино))) Флер пишет: McNamara, это не про вас, разумеется Ну почему?))) Со мной такое бывает)))
Флер: McNamara пишет: А иногда я точно знаю, что здесь, при этих условиях, он НИКОГДА бы так не поступил, просто мне было недосуг разобраться, или просто захотелось заставить персонажа так поступить. Ну, вам виднее И персонажи, действительно, не любят, когда их заставляют что-то делать против воли. Я припоминаю отрывок из одной книги: Сегодня утром я застрял, подыскивая для Сары хороший ответ в кульминационной точке одной из сцен. Персонажи порой отвергают все возможные варианты, какие ты им предлагаешь. В конце концов они заявляют: я никогда в жизни не сказал(а) бы и не сделал(а) ничего подобного! Но ведь они не говорят, что они сказали бы; и приходится продолжать отбрасывать, используя скучный и утомительный способ уговоров: это поистине путь проб и ошибок. После целого часа, потраченного на поиски ответа, я понял, что Сара фактически подсказывала мне, что надо сделать: ее молчание было лучше, чем любая реплика, какую она могла бы произнести. (с) Джон Фаулз Так что иногда с персонажами нелегко приходится. McNamara пишет: Со мной такое бывает))) Да нет, не бывает. Вы же глупостей не городите. Так, мелкие недочёты по матчасти, да по невнимательности. А у кого их нет? Тут критерий - не не ошибаться, а вовремя править.
Сентябрьский Лис: Флер, замечательная цитата!
McNamara: Флер пишет: Вы же глупостей не городите. Я???!!! Вы мне льстите))) Флер пишет: Я припоминаю отрывок из одной книги Хороший отрывок))) Просто иногда не хватает усидчивости так вот посидеть и подумать...
Флер: McNamara пишет: Вы мне льстите))) Нет, говорю как есть) Как говорил неуважаемый вами Шерлок Холмс, для логика все факты должны быть точными, и недооценивать себя есть такое же отклонение от истины, как и преувеличение собственных возможностей McNamara пишет: Просто иногда не хватает усидчивости так вот посидеть и подумать... Это да( Сентябрьский Лис Спасибо, мне тоже нравится)
полная версия страницы