Форум » Феномен Форумных Ролевых Игр » "Смерть Героя" или гибель персонажа » Ответить
"Смерть Героя" или гибель персонажа
Сентябрьский Лис: [quote]Мне кажется, что на ФРИ никому не понравится, чтобы убивали его героя. Человек создаёт образ, вживается в него и естественно, хочет играть дальше. А может, даже победить. Хотя, вы правы, всё зависит от специфики игры.[/quote]
Линнда Палпатин: Zenitchik Не за что. Всегда пожалуйста. А то, что у нас, не зная, что означает какое-либо понятие, начинают пихать его куда надо и куда не надо - это вы правы.
Сентябрьский Лис: Blazing Wizard пишет: Вопрос: сколько штормтруперов должен положить джедай, чтобы стать в конец аморальным типом? Ответ - одного вполне достаточно. Вообще, ЗВ - очень глупый фильм. Выскакивает куча народу, в доспехах и с бластерами, специально обученная и подготовленная с другой стороны - выскакивает принцесса Лея. Бах! Бах! - на полу куча бездыханных тел - на Лее - ни единой царапины! Это уже даже ненаучная фантастика! По поводу морали - аморальный фильм! Полностью согласен. (поэтому так спокойно и издеваюсь над ним ) Blazing Wizard пишет: Если начать разбираться, то за каждым невзрачным статистом может стоять точно такой же персонаж, со своим внутренним миром, своими скелетами в шкафу, а может даже и со своей семьей где-нить на Корусанте. Очень уважаю такую мысль. К тому же, если играть по такому принципу - игра становится намного интереснее. Blazing Wizard пишет: Просто в фильме мы видим игру актеров в чью-либо смерть, в книге - игру слов в чью-либо смерть, на форуме - игру участников форума опять же в чью-либо смерть. И во всех случаях есть определенная доля аморальности. Абсолютно верно и полностью согласен! Blazing Wizard пишет: И история эта не обязательно должна иметь хороший конец. Ну и, разумеется, плохой конец она опять же, не обязана иметь. Возможно, тут тоже разное восприятие игры... Я вообще не ставлю целью "хороший конец" или "плохой конец". В общем-то, играешь ради процесса. Были у нас игрушки - просто шедевры, хотя ни до какого "конца" вообще доведено не было. Наверное, для меня если игрок хочет (или соглашается) убить своего персонажа - означает что игроку не удался персонаж и он хочет от него отделаться, либо не хватает фантазии выкрутиться из затруднительной ситуации. И в том и в другом случае - это показатель слабости игрока. Не подумайте, что я хочу кого-то обидеть своими словами - я говорю из своего опыта конкретных игр с конкретными игроками.
Solo: Вообще, мне кажется, что если людям не бают "убивать" или "убиваться" - для них это не интересно. Зашла я сегодня на один форум (рекламу проверять), там игрушка про маньяка, кажется, три тысячи хитов!!! И народу в он-лайне 7 человек. Если не брать ГП, какие самые популярные игрушки? - Про вампиров, маньяков, убийц! Хотя, между нами - количество игроков ещё не говорит о их качестве.
McNamara: Solo пишет: Если не брать ГП, какие самые популярные игрушки? - Про вампиров, маньяков, убийц! К сожалению, да. Сам видел, когда ходил рекламил. Может быть, это что-то сродни протесту? Мне кажется, что у игр по всяким вампирам одна и та же подоплёка с тем, как девушки про себя пишут в ЛЗ: "Абсолютная стерва". Хочется поиграться в "плохишей", поперёк общественному мнению или, я уж не знаю, чему ещё. Но факт, есть такое дело. Вообще, мне кажется, что в маньяков и убийц играют люди, которые в принципе с настоящими маньяками и убийцами в жизни не сталкивались (и очень хорошо!), и скорее всего не сталкивались никто из их знакомых и пр. Поэтому эта тема и кажется привлекательной. А с другой стороны, современные СМИ (то бишь, средства массовой информации). Сейчас что ни фильм - про маньяков, убийц и всякую гадость. Ну не каждый, но уж девять из десяти - это факт. Даже комедии без "чёрного юмора" не обходятся. Вот и получается, что плюс к желанию выразить свой протест (неважно чему и по какому поводу) добавляется ещё и наглядная пропаганда. Сам видел даже фильм, в котором доказывалось, что вампиры - "тоже люди" и их понять можно. И фильм, где доказывалось, что гомосексуализм - это нормально. В общем, мне кажется, что все эти игры - дань современной моде на протест и на кинопродукцию соответствующего содержания.
Sem: McNamara пишет: дань современной моде на протест и кинопродукции соответствующего содержания. Из одного замечательного фильма: - В этом возрасте девочки думают только об одном. - О мальчиках! - Об убийстве! Тему вампиров и трогать не буду - наверное сего явления мне никогда не понять.
Карми: Sem пишет: Тему вампиров и трогать не буду - наверное сего явления мне никогда не понять. А что тут понимать? Они - красивые, практически бессмертные, намного сильней обычного человека, владеют чем-либо напоминающем магию. У них нет человеческих принципов и характер вампира можно строить абсолютно в любом отношении к морали. Как раз такой образ, в котором любому человеку хочется себя представить. Ну да, есть у них небольшой недостаток - кровь пьют, ну это мелочи - отыгрывать необязательно, ну а фильмах и книгах эти показываемые укусы больше напоминают поцелуи, так что - даже эстетически воспринимается)) У меня вампирское общество упорно ассоциируются с той же книжно-киношной богемой)))
Norsefire: McNamara пишет: Хочется поиграться в "плохишей", поперёк общественному мнению или, я уж не знаю, чему ещё. Но факт, есть такое дело. Увы и ах, не соглашусь. Никто не хочет быть просто плохим. Никто не желает отыгрывать подлецов, гадов и предателей. Если уж берут "злодея" - то всего из себя такого обаятельного, и со сложной жизнью, полной лишений и выгоняний. А вот обосновать, скажем, в анкете или флешбеках какие-то малоприятные особенности биографии (предательство, пытки, работа на режим) так, чтобы становилось понятно, что для человека это вписывалось в его морально-этические нормы - с этим хуже, это даже не пытаются делать. Поэтому злодеи везде зачастую однообразны и картонны, к тому же - их не хватает. И злодейства их, если и присутствуют, максимум состоят в том, чтобы кого-то убить или побить. Люди, что, в общем, понятно, не хотят знать анатомию мерзости. Но игры от этого страдают. Реалистичность теряется...
Мэгги: Norsefire пишет: А вот обосновать, скажем, в анкете или флешбеках какие-то малоприятные особенности биографии (предательство, пытки, работа на режим) так, чтобы становилось понятно, что для человека это вписывалось в его морально-этические нормы - с этим хуже, это даже не пытаются делать. К сожалению, я выбросила эту анкету и не имею возможности вам процитировать все описанные в анкете подробности пыток беременных женщин и грудных детей, которыми занималась героиня, "работая на режим". Norsefire пишет: Но игры от этого страдают. Реалистичность теряется... Хотите, я вам дам номер её аськи? Она у меня до сих пор в списке контактов висит.
Sem: Карми пишет: Как раз такой образ, в котором любому человеку хочется себя представить. Если честно, мне абсолютно не хочется. Я не люблю вампирские истории - так уж получилось, но данная тематика мне чужда. Мэгги пишет: Хотите, я вам дам номер её аськи? Я даже боюсь представить, до чего они с Norsefire могут договориться, если ветер будет дуть в нужную сторону.
McNamara: Наверное, мне никогда не понять, как может нравиться играть в вампиров и тому подобное. Но не могу сказать, что не играл во что-то такое несколько лет назад. К примеру, играл оборотня (довольно вредного, но весьма красивого, он в рысь превращался). Так что всякое бывает. Но наверное, у меня как-то со временем изменилось мировоззрение и сейчас к подобной тематике близко не подойду и вряд ли смогу согласиться, что в этом может быть что-то красивое. Кстати, реально красивых (во всяком случае, видных) людей достаточно. И сильных тоже.
Blazing Wizard: Смотрю тема плавно перетекла в обсуждение отыгрыша отрицательных персонажей. Внесу что ли свои 5 копеек. Так уж получилось, что мой самый первый персонаж на форумной ролевой был как раз злодеем. Помимо всего прочего он был еще и, да-да, подлецом, предателем и просто гадом. В общем-то нередко слышал в свой адрес, что герой у меня - чуть ли не последняя сволочь. Самое смешное, что получился персонаж таким по причине того, что администратор еще до составления мною персонажа поставила мне значок личного звания в виде пентаграммы. И родился образ. 0_о Просто тупо сыграть убийцу на ролевой - проще простого. Каждый второй, если не первый персонаж - убийца, если он успел убить хоть одного НПСа. А вот когда играешь злодея, должно чувствоваться, что персонаж - мерзкий тип. Если посты за персонажа-злодея не вызывают у других игроков в меру бурных эмоций и отвращения - значит персонаж получился как раз-таки картонным. Был у меня пост, который до сих пор считают одним из самый жестоких и неприятных, несмотря на то, что подобные посты с более мерзкими подробостями были после. Вообще, если кому интересно - могу подкинуть ссылочку. Это ни в коем случае не значит, что я призываю к насилию или еще что-то в этом роде. Просто порой без злодея игра становится отчасти пресной. Но и отыгрываться злодей долден на должном уровне.
Norsefire: Сижу и, натурально, рыдаю. Люди! Злодеи вы мои ненаглядные! Ну почему, почему вы все не в рядах наших английских гэбэшников?! :) Мэгги, номер аськи - дайте, очень прошу. А то у нас с допросчиками скудно ) А злодей особенно хорош, когда он получается не просто вместилищем мерзостей, а в довесок к ним - еще и человеком. Злодей как таковой должен вызывать чувства, на мой взгляд, настолько двойственные, чтобы уже от одного этого тошнило :) Blazing Wizard пишет: Вообще, если кому интересно - могу подкинуть ссылочку. Мне интересно. Подкиньте, очень прошу :)
McNamara: Norsefire пишет: А злодей особенно хорош, когда он получается не просто вместилищем мерзостей, а в довесок к ним - еще и человеком. Золотые слова! Иначе и затеваться не стоит. У меня был опыт на одной игре, захотелось поиграть этакого циника, который кого хочешь допросит по всем правилам - и совестью мучиться не будет. Но при этом с мешком собственных проблем и т.п. В общем, я так понял, что всем очень понравился, что аж практически все остольные игроки взялись за моего персонажа с целью приручения и перевоспитания. Очень интересно было, кстати.
Norsefire: McNamara пишет: У меня был опыт на одной игре, захотелось поиграть этакого циника, который кого хочешь допросит по всем правилам - и совестью мучиться не будет. Но при этом с мешком собственных проблем и т.п. Золотой персонаж. Идеал злодея. Моя большая админская мечта :)
McNamara: Norsefire Увы, перевоспитать меня оказалось вполне возможно, а опыт я пока не повторяю, потому как всё-таки не моя стезя. И всё-таки, возвращаясь к теме, если персонаж гибнет - как-то это убого. У меня всегда создаётся впечатление, что игрок не справился и поэтому спешит отделаться от "неудачного" героя, чтобы повторить опыт на каком-то другом. Конечно, это может быть только впечатление. Я на нём не настаиваю. Просто всегда грустно становится. Думаешь: "ну если человек с одним персом не справился - это не факт, что справится со вторым"...
Blazing Wizard: хмм, проанализировав всех своих персонажей, пришел к выводу до смертельного исхода дело доходило лишь у тех, кому искусственно продлили жизнь. То есть смерть за персонажем должна была прийти еще до того, как над ним получаешь внутриигровой контроль.
Сентябрьский Лис: У нас тут вначале поднималась темы, что: а). "Статистов" можно гробить пачками. б). Если персонаж умирает - то это не интересно, а если живёт - это не интересно (я несколько сгущаю фразу, но Жанна, например сказала: «Истории без смерти по-моему пресны.» ) У меня на игре есть один эпизод, который мне захотелось привести здесь в качестве примера. Ситуация: игрок, чтобы проиллюстрировать злодейскую сущность своего персонажа решил угробить слугу "который вроде как много знал". Но, у меня вообще каверзный характер - люблю сбивать людей с наезженной колеи. Далее следует "Операция по спасению статиста". Уточняю: слугу не играл никто, даже НПС-он. просто в одном единственном посте Граф сказал:Граф со своим слугой вышел из лайнера.Он снова был на Корусканте.Как же надоел ему этот мегаполис. У порта их уже ждал забронированный флаер.Слуга знал координаты и молча повез их к цели. Жаль,но оставлять его в живых было не благоразумно.Граф холодно улыбнулся своему отражению в окне... Я его спросил в Оффтопе: Что ж Вы, Ваша Светлость, людьми разбрасываетесь? Верный слуга в наше время - Ой-ёй-ёй, какая редкость! На что граф ответил:Оби-Ван Кеноби безопасность моих планов вот реальная ценность,а остальное... И к нему присоединился Палпатин(другой):Граф Дуку, жму вашу длань - при таком вашем подходе к делу, думаю, мы отлично сработаемся. Эту идиллию просто невозможно было не разбить и я взялся за "слугу". Хотя как благородный человек решил предупредить: А по-моему, это просто картинно и противоречит логике. Сколько у вас верных людей? Сто? Не может быть. Дасять? Вряд ли. Два-три - самое большое. Если на каждый свой план тратить по одному верному человеку - за всю жизнь вы можете рассчитывать только на два-три собственных плана Не маловато ли? Тем более по логике вещей, далеко не все наши планы сбываются. Мне кажется вы оба пытаетесь сделать во что бы то ни стало чёрных героев вопреки логики. Я возьму эту информацию на вооружение Далее: Граф Дуку арендовал легкую корабль-лодку и направился по координатам к Немо. А слуга остался ждать. Ему не докладывают, его не спрашивают, остаётся только помалкивать оставалось только размышлять, а поразмышлять было над чем. Слуга припомнил абсолютно древний фильм, о каком-то времени, тысячелетней давности, когда человечество только начинало осваивать космос (подразумевается фильм «Козерог-1») Но смысл даже не во всём фильме, а в одном его эпизоде: один человек узнал случайно о фальсификации данных компании и компания его убрала. Убрала, что называется, чисто: поселила в его квартире совсем другую семью, и даже вручила ей несколько десятков журналов, которые якобы выписывались несколько лет на этот адрес, что мол, тут никогда другой человек и не проживал. Для среднего обывателя это пройдёт. Будет искать «такого-то» подумает, что ошибся адресом. Но остаются ещё близкие друзья, близкие родственники, которых не обманешь, которые знают, что человека «убрали». Таким образом, как бы тщательно и профессионально это не скрывалось – всё равно, кому надо – тот знает. Знал и наш слуга об обыкновении графа убирать своих людей, соответственно своим планам. Теперь слуга был в серьёзных раздумьях: «Насколько долго может ещё продлиться его служба у графа? Насколько долго продлиться его собственная жизнь (слуги, естественно) и что означала это неприятная ухмылка его светлости, которая отразилась в стекле флаера, когда они ехали. Все эти размышления подсказывали слуге, что лучше не тянуть до последнего испытывая судьбу.. Чтобы не повторить судьбу своего предшественника, о которой «Кому надо, тот знает» нужно сваливать заранее. Но тут возникает другой вопрос: нельзя свалить просто так. Граф – не простой человек, попробуй скройся от него! Нужно убегать не куда глаза глядят, нужно убегать к какому-нибудь могущественному покровителю. А чтобы заинтересовать в себе этого самого могущественного покровителя, нужно предложить ему что-нибудь полезное – например, информацию о самом графе. Граф – человек солидный и информация о нём может иметь солидный вес. Слуга вздохнул. Граф – конечно, милый человек, но ведь своя рубашка ближе к телу! Чтобы спасти свою жизнь – придётся кое-что продать. Вот только кому? Претендент первый – Палпатин. О нём слуга знал мало: Сенатор Набу, заинтересован в графе. Однако, возможно, что он будет так заинтересован в графе, что выдаст беглого слугу, ради укрепления отношений с самим графом. Пожалуй, к нему не следует обращаться. Претендент второй – Немо. О нём слуга вообще почти ничего не знал. Он даже не знал самого этого имени «Немо». Он знал только, что это некто, могущественный, с ним граф регулярно выходит на связь, и что сейчас граф полетел именно на его корабль. Но нужна ли этому Немо информация о графе? К тому же тут была опасность что и Немо может вернуть слугу графу. И тут в последних новостях по включенному передатчику сообщили о помпезном прибытии в главный космопорт Корусканта Хатта Гардуллы – крупнейшего банкира, мецената и пр. пр. пр. - Это то, что нужно! – мелькнуло в голове у слуги. Он развернул флаер и на максимальной скорости помчался встречать мецената, банкира и пр. пр. пр. Гардуллу. Далее пропускаю описание, как слуга попал к Гардулле. Графа дуку, естественно это задело. Спустя некоторое время он сам встречался с хаттом Гардуллой (у того уже был компромат на графа благодаря слуге) они договорились по поводу общего дела и в заключении разговора граф сказал:-Благодарю,но лично мне не нужны не драгоценности ,не рабы.Я все это делаю для Галактики,но у вас есть кое-кто ,кто нужен мне.Уверен,что мой бывший слуга рассказал вам все,что мог.Не могли бы вы отдать его мне.Хоть благодаря ему мы заключили такое выгодное для обоих сторон соглашение,но я не могу оставлять предатесльтво без наказания.Тем более,он уже сыграл свою роль. Прошу вас сделайте мне подарок,отдайте его. Граф продолжал улыбаться,хотя знал,что если его слугу отдадут,тот пожалеет,что появился на свет... На что хатт ответил: Хатт Гардулла растянул свой огромный рот в подобии улыбки. Во всяком случае, люди именно так улыбались, на сколько он знал. - Я рад, что мы пришли к соглашению. граф, но вот что касается вашего слуги... - Хатт сделал затяжку из своего кальяна и качнул огромной головой. - Если я отдам его Вам - ко мне больше не придёт ни один перебежчик. И я потеряю не только этого человека, но и всех остальных, которые после этого не придут. А соответственно, я потеряю и всю информацию, которую я мог бы получить от них, но не получу. Цена слишком высока для меня, граф. Я не могу на неё согласиться. Напротив, я окажу максимальное содействие его безопасности, чтобы перебежчиков было как можно больше. Хатт ухмыльнулся и глаза его снова сузились. - Граф! Не порабощайтесь мстительностью. Жажда мести - плохой советчик в делах. Лучшая месть - успех (хотя, люди живут слишком мало, чтобы это понять). Наш союз принесёт нам обоим гораздо больше удовлетворения, чем самая жестокая казнь, которую вы могли бы придумать для этого парня. Итак, можно сравнить два возможных варианта: в игре убивается статист или статист не убивается - и из этого возникает маленькая сюжетная линия (каторая здесь, естественно приведена не вся, она гораздо длиннее). Что интереснее?
Sem: ЗВ эпизод 4. Мог ли Бен не позволить Вейдеру убить себя?
McNamara: Sem Мог. Убить Вейдера. Это шутка. На самом деле я так и не понял, зачем нужно было давать себя убить Вейдеру. Посмотрите на сцену отвлечённо: Хан, Лея и Люк грузятся в свой корабль, чтобы удирать. Бен отключил притягивающий луч и ничто не может помешать кораблю улететь. Допустим, Бен отвлекает Вейдера, а заодно и остальных, чтобы не смотрели, что делается за их спинами (хотя на месте имперцев нужно быть безнадёжными кретинами, чтобы не видеть, что у них ещё и корабль угоняют). Почему бы Бену было просто не броситься бежать от Вейдера? Кинул в него тапком (ну, или ничем не кинул) - и беги в сторону корабля. Тех же имперцев можно было шугнуть мечом - они бы точно грудью на него не полезли. А если Вейдер не хочет терять своё достоинство - следом он бы не побежал ("Вернись, я всё прощу!...") Стреьба бы поднялась? Так она и так поднялась. Кто-то не успел бы до корабля добежать? Да остальные уже на трапе стояли. А если учитывать, что Вейдер специально позволил кораблю удрать, чтобы вычислить повстанцев - не стал бы он рисковать такой шикарной задумкой ради того, чтобы одного Бена задержать. Так что вся эта "красивая" гибель - непонятно зачем разыграна. Чтобы потом Алек Гиннес мог шляться астральной проекцией и мудрые вещи гвоорить? Ну, живой он то же самое сказал бы. Разве что, Бену было стыдно, что он Люка обманывает, потому и позволил со стыда себя угрохать.
Sem: Все, я здаюсь. Если уж вы протестуйте против более чем логичного, оправданного и обоснованного сюжетного хода в вашем любим фильме... По крайней мере теперь я понимаю, почему вы так относитесь к убийству персонажей в РИ. Хотя моего личного отношения к данному вопросу это не меняет.
полная версия страницы